18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , -
14 січня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні №42016100000000155, ОСОБА_7 , ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.01.2020 року частково задоволена апеляційна скарга прокурора, оскаржуваний вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 365 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
13 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подана в порядку ст. 380 КПК України, про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 14.01.2020 року.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на незрозумілість рішення суду апеляційної інстанції від 14.01.2020 року, просить роз'яснити з якої саме стадії, з урахуванням положень ст. 416 КПК України, повинен розглядати дану справу суд першої інстанції - зі стадії підготовчого судового засідання чи судового розгляду (розгляду по суті).
Особа, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення та інші учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , в якій останній просив розглянути подану ним заяву без його участі, повідомлені належним чином, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України, вважає можливим розглянути заяву адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені у заяві про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 14.01.2020 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Перевіривши доводи викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 про необхідність роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 14.01.2020 року з тих підстав, що призначаючи новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в суді першої інстанції, апеляційний суд не вказав у своєму рішенні з якої саме стадії, з урахуванням положень ст. 416 КПК України, повинен розглядати дану справу суд першої інстанції, а саме зі стадії підготовчого судового засідання чи судового розгляду (розгляду по суті), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом прийнято рішення у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, про скасування оскаржуваного вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року і призначення нового розгляду в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
За приписами статті 416 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві, якою визначено особливості нового розгляду в суді першої інстанції, зокрема частиною 1 вказаної норми передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду, про що також було зазначено у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 14.01.2020 року.
Отже, на переконання колегії суддів ухвала Київського апеляційного суду від 14.01.2020 року викладена в зрозумілій формі та не передбачає можливості її різного тлумачення, за своїм змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстави для роз'яснення цієї ухвали (судового рішення), про що ставиться питання у заяві адвоката ОСОБА_5 , відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,
Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Ухвала може бути оскаржена.
Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3