17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2019 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №12019100030005073 від 10.07.2019.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру від 19.12.2019, складене слідчим СВ Деснянського ВП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та зобов'язати уповноважених осіб прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №12019100030005073від 10.07.2019 про підозру від 19.12.2019 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначав, що в своїй скарзі він наводив аргументи безпідставності врученої підозри, оскільки підозра ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_9 , який згодом відмовився від своїх показань, тому на даний час підозра є необґрунтованою та не підтверджена жодним із доказів.
На думку апелянта, слідчий суддя не досліджував доводи сторони захисту, не надав їм оцінку в мотивувальній частині рішення, та фактично відмовив стороні захисту у розгляді скарги з мотивів відсутності повноважень у слідчого судді щодо перевірки повідомлення про підозру на предмет її обґрунтованості, перевірки і оцінки доказів, які могли б підтвердити зв'язок підозрюваного із подією злочину.
У судове засідання прокурор повторно не з'явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12019100030005073, відомості про яке 09.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 ККУкраїни.
У межах вказаного кримінального провадження, 18.12.2019 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 121 КК України.
11.03.2020 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 19.12.2019, складене слідчим СВ Деснянського ВП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та зобов'язати уповноважених осіб прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №12019100030005073від 10.07.2019 про підозру від 19.12.2019 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2019 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №12019100030005073 від 10.07.2019.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника,слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру є обгрунтованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з'ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019100030005073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає
Доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у скарзі на повідомлення про підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів. Однак з'ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Як вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Як встановлено слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, вони містять достатні дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на час складання повідомлення про підозри.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_9 , який згодом відмовився від своїх показань, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки захисником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100030005073 від 10.07.2019 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3