Справа №517/402/20
Провадження №1-кс/517/86/2020
25 серпня 2020 року смт. Захарівка Одеської області
Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзівського районного суду клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування за № 120201600450000154 від 23.08.2020 року погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новозаріцьке Фрунзівського району Одеської області, громадянину України (ІD - паспорт № НОМЕР_1 ), проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201600450000154 від 23.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вказує на те, що мешканець с. Новозаріцьке Захарівського району Одеської області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного злочину при наступних обставинах:
ОСОБА_5 22.08.2020 знаходився за місцем свого мешкання, а саме біля хвіртки домогосподарства АДРЕСА_1 , де впродовж дня вживав спиртні напої.
22.08.2020 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме біля хвіртки домогосподарства АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим, місцевим мешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля його домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне вбивство останнього. З цією метою ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, пішов до свого житлового будинку, де взяв кухонний ніж, довжиною 21,5 см. Після чого, використовуючи вказаний ніж в якості знаряддя злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому три удари ножем в праву областьчеревної порожнини, потім один удар в ліву область шиї, один удар у ліву область обличчя та один удар в ліву область голови, в результаті чого останній за короткий проміжок часу від отриманих травм помер на місці. Після нанесення даних ударів ножем ОСОБА_5 кинув ніж неподалік від свого домогосподарства та трупа ОСОБА_7 та повернувся до подвір'я домоволодіння.
23.08.2020, о 03 годині 44 хвилин, відповідно до ст.208 КПК України, складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_5 , вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Стаття 115 частина 1 КК України - а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцять років.
Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, є:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є особливо тяжким злочином, та караєтьсяпозбавленнямволі на строк від семи до пятнадцяти років;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного - підозрюваний здоровий;
2) відсутня міцність соціальних зв'язків, його майновий і сімейний стан - підозрюваний не одружений;
3) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - підозрюваний не працює та не навчається.
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід враховувати те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено від семи до десяти років позбавлення волі, тобто ОСОБА_5 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та незаконно впливати на свідків, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:
- згідно з ч.1 ст.179 КПК України сутність особистого зобов'язання полягає у виконанні обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Застосування особистого зобов'язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- для застосування особистої поруки згідно зі ст.180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;
- домашній арешт не може бути застосований оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства яке призвело до загибелі людини;
- для застосування застави потрібно, щоб підозрюваний мав законний дохід, який у нього відсутній. Також, слід зазначити те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, що вказує на те, що керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вправі не визначати розмір застави у вказаному випадку
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд обрати більш м?який запобіжний захід, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.08.2020 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме біля хвіртки домогосподарства АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим, місцевим мешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля його домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне вбивство останнього. З цією метою ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, пішов до свого житлового будинку, де взяв кухонний ніж, довжиною 21,5 см. Після чого, використовуючи вказаний ніж в якості знаряддя злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому три удари ножем в праву областьчеревної порожнини, потім один удар в ліву область шиї, один удар у ліву область обличчя та один удар в ліву область голови, в результаті чого останній за короткий проміжок часу від отриманих травм помер на місці. Після нанесення даних ударів ножем ОСОБА_5 кинув ніж неподалік від свого домогосподарства та трупа ОСОБА_7 та повернувся до подвір'я домоволодіння.
Дані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженнями доказами, а саме: оглядом місця події від 22.08.2020, яким зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення в с. Новозаріцьке Захарівського району Одеської області, де виявлено та вилучено:кухонний ніж довжиною 21,5 см., рукоятка якого пластикова зелено-білого кольору довжиною 11,5 см., лезо розмальоване квітами довжиною 10 см., на якому є нашарування бурого кольору зовні сходе на кров; оглядом місця події від 23.08.2020, яким вилучено речі ОСОБА_5 :чоловіча футболка світло зеленого кольору з написом на передній частині «JEANS RUN», на якій є плями темного кольору зовні схожі на кров; спортивні штани чорного кольору з білими полосами по бокамна яких є плями темного кольору зовні схожі на кров; шльопанці чоловічі чорного кольору, гумові, на яких на якій є плями бурого кольору зовні схожі на кров; протоколом огляду предмету від 23.08.2020,яким оглянуто чоловічу футболкусвітло зеленого кольору з написом на передній частині «JEANSRUN»,на якій є плями темного кольору зовні схожі на кров; спортивні штани чорного кольору з білими полосами по бокамна яких є плями темного кольору зовні схожі на кров; шльопанці чоловічі чорного кольору, гумові, на яких на якій є плями бурого кольору зовні схожі на кров; постановою про визнання та долучення речового доказу від 23.08.2020, яким чоловіча футболка світло зеленого кольору з написом на передній частині « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,на якій є плями темного кольору зовні схожі на кров; спортивні штани чорного кольору з білими полосами по бокамна яких є плями темного кольору зовні схожі на кров; шльопанці чоловічі чорного кольору, гумові, на яких на якій є плями бурого кольору зовні схожі на кров визнані речовими доказами; протоколом огляду предмету від 23.08.2020,яким оглянуто кухонний ніж довжиною 21,5 см., рукоятка якого пластикова зелено-білого кольору довжиною 11,5 см., лезо розмальоване квітами довжиною 10 см., на якому є нашарування бурого кольору зовні сходе на кров; постановою про визнання та долучення речового доказу від 23.08.2020, яким кухонний ніж довжиною 21,5 см., рукоятка якого пластикова зелено-білого кольору довжиною 11,5 см., лезо розмальоване квітами довжиною 10 см., на якому є нашарування бурого кольору зовні сходе на кров визнаний речовим доказом; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2020, який повідомила, що 22.08.2020 біля 20.30 години вона поверталась з місця роботи та чула сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. Через деякий час вона почула крики про допомогу вибігла на вулицю і побачила ОСОБА_7 , який лежав на землі весь в крові, а біля нього знаходився ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2020, який повідомив, що 22.08.2020 біля 20.30 години бачив сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_7 впав на землю а ОСОБА_5 швидко побіг з місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2020, який повідомив, що 22.08.2020 біля 20.30 години вінзнаходився за місцем мешкання, та бачив як його син ОСОБА_11 прибіг з центру села додому а за ним на автомобілі приїхав ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 .. Знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_11 з ОСОБА_7 почав битись в ході чого ОСОБА_7 впав на землю. Коли ОСОБА_10 підійшов до останнього то побачив, що у нього з шиї тече кров, та почав закривати рану ганчіркою і кликати на допомогу але потерпілий дуже швидко помер від отриманої травми; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2020, який повністю визнав свою вину і повідомив, що 22.08.2020 біля 20.30 години у нього з ОСОБА_7 , виникла бійка в ході якої він кухонним ножем наніс множинні удари в область шиї і тулуба ОСОБА_7 в результаті чого останній помер на місці; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зібрані матеріалі даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201600450000154 від 23.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_10 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був затриманий 23.08.2020 року о 03 годині 44 хвилин, органом досудового розслідування 23.08.2020 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому 25.08.2020 року надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний не працевлаштований, без відомих джерел доходу, може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.
Крім того, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, не вбачає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є особливо тяжким злочином, та караєтьсяпозбавленнямволі на строк від семи до пятнадцяти років; вік та стан здоров'я підозрюваного - підозрюваний здоровий; відсутня міцність соціальних зв'язків, його майновий і сімейний стан - підозрюваний не одружений; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - підозрюваний не працює та не навчається, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Одеський слідчий ізолятор»на строк 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 годин 44 хвилин 23.08.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 03 годині 44 хвилини 22.10.2020 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з моменту вручення її копії (отримання повного тексту ухвали).
Суддя: