Справа № 22ц- 1087/2010р. Головуючий по 1-й ін-т.
Кін дяк І.С.
Суддя-доповідач :
Абрамов П.С.
21 квітня 2010 року. м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
Головуючого судді Абрамова П.С.
Суддів : Омельченко Л.М. Бондаревської С.М.
При секретарі: Амеліній М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою прокурора Полтавського району
На ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від ЗО березня 2007 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду.
Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду
В березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначав, що 23 березня 2007 року Постійно діючим третейським судом при Центральній р-н, с. Розсошенці, вул… Коцюбинського, 10 а у складі головуючого третейського суду Перепелиці в. Ф. було прийнято рішення по справі № 12 НД/03/07/1 П про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07 березня 2007 року дійсним та визнання права власності на майно: не житлову будівлю, загальною площею 1159,00 хв. М та огорожу з металевої решітки, довжиною242,9 м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Проте при спробі зареєструвати право власності за громадянином України ОСОБА_2, в реєстрації було відмовлено, у зв'язку з відсутністю виконавчого листа, передбаченого ст., 55-56 Закону України „Про третейські суди»,
Прохав видати виконавчий документ.
Ухвалою Полтавського районного суду від 30 березня 2007 року Заяву ОСОБА_2. задовольнити в повному обсязі.
Видати виконавчий лист згідно рішення Постійно діючим третейським судом при центральній універсальній біржі 23 березня 2007 року по справі № 12 НД/03/07/1 П, яким визнано дійсним укладений в письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна 07.03.2007 року між ОСОБА_2 та суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_2 права власності на майно: не житлову будівлю, загальною площею 1159,00 м2 та огорожу з металевої решітки, довжиною 242,9 м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі Прокурор Полтавського району Полтавської області прохали ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.
Вказували, що видавши виконавчий окумет суд першої інстанції фактично заобов*язано органи , державної влади, органи місцевого самоврядування та їх службових осіб виконати рішення третейського суду, обов'язок провести реєстрацію права власності покладено на Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району».
Зазначеним рішенням суду порушено право власника - територіальної громади Щербанівської сільської ради на користування, розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.
Таким чином, постановивши ухвалу про видачу документа по рішенню Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції вирішив питання про право та обов'язок Щербанівської сільської ради.
Перевіривши законність та обґрунтованість постановленої місцевим судом ухвали в межах доводів апеляційної скарги прокурора , колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.
Підстави відмови у видачі виконавчого документа встановлено ч. 6 ст. 56 Закону 1701-IV ( 1701-15 ). Так, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону ( 1701-15 );
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
Зі змісту рішення третейського суду вбачається, що цим рішенням визнано дійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення.
Це рішення є обов'язковим для сторін третейської угоди.
Питання розпоряджень земельною ділянкою цим рішенням не вирішувалось, тобто права та інтереси Щербанівської сільської ради не порушувалися.
Таким чином у місцевого суду підстав для відмови у видачі виконавчого документа не було.
Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.
Керуючись ст.. 303, 307 ч.2 п1, 312 ч.2 п.1, 315 ЦПК України колегія суддів , -
Апеляційну скаргу прокурора Полтавського району відхилити.
ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від ЗО березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.
Судді :
Згідно :
Суддя : Абрамов П.С.