Справа № 33- 106 2010 року
Категорія ст.124 КУпАП України Головуючий у 1-й інстанції Дем'яченко С.М.
Доповідач: Кожевніков О.В.
Суддя Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.
захисника ОСОБА_2
громадянина ОСОБА_3
2010 року квітня місяця 22 дня, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_3 на постанову судді Великобагачанського районного суду від 17 березня 2010 року
Цією постановою
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий заввідділом ТОВ «Білагро», мешканець с. Бірки Великобагачанського району,
визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП з закриттям провадження у справі в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 5 серпня 2009 року близько 14 год., керуючи автомашиною НОМЕР_1 рухаючись по ґрунтовій автодорозі Коноплянка - Остап'є здійснив виїзд на дорогу з асфальтобетонним покриттям де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд з посиланням на те, що автомобіль ОСОБА_4 експлуатувався з протекторами, які не відповідають стандартам, його автомобіль рухався по зустрічній смузі руху, суддею безпідставно відмовлено в призначенні повторної автотехнічної експертизи.
Вислухавши скаржника та його захиника, яки підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за наведених у поставної обставин доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.28), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29-31), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не заперечували факту зіткнення автомобілів під їх керуванням, висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно з яким дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху в Україні, а в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається (ас. 2-7).
Твердження в апеляції про порушення допущені ОСОБА_4 щодо виїзду на зустрічну смугу руху та експлуатації автомашини з шинами, що не відповідають стандартам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на правильність висновку експертизи щодо технічної неможливості для водія ОСОБА_4 зупинити автомобіль шляхом екстреного гальмування.
Допущена експертом описка при викладенні пояснень ОСОБА_4 у вступній частині висновку не є підставою для проведення повторної експертизи, оскільки при дослідженні його пояснень вони викладені правильно, а отже описка не вплинула на правильність висновків експерта.
Виходячи з викладеного підстави до скасування постанови судді відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду від 17 березня 2010 року щодо нього без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
О.В. Кожевніков