Справа № 22ц - 570 Головуючий по 1-й інстанції
2010 р. суддя Логвінова О.В.
Суддя-доповідач: Петренко В.М.
10 березня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В.І.
Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.
при секретарі : Фадейкіній Н.Б.
з участю: заявника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2,
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2010 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.
З ухвалою не погодився ОСОБА_2. В апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Згідно із п. 4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 30 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.
Ухвалою судді Київського районного суду від 8 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху з причини невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк до 5 січня 2010 року для усунення недоліків.
Встановлено, що на виконання ухвали від 8 грудня 2009 року ОСОБА_5 надіслав до суду заяву у якій зазначив останню відому адресу відповідачки, яка вказана в позовній заяві.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви не поданою і такою, що підлягає поверненню, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виконала вимоги викладені в ухвалі судді від 22 грудня 2009 року.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може за таких підстав.
Позовна заява позивача відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній зазначені: найменування суду, ім'я позивача та відповідача, викладені обставини та докази, які підтверджують обставини позову, вказано останню відому адресу відповідачки, сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. А тому висновок суду про визнання позовної заяви неподаною і такою, що підлягає поверненню є невірними.
За таких обставин, коли суд першої інстанції порушив вимоги цивільного процесуального законодавства, ухвала від 11 січня 2010 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2010 року скасувати, передати матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : суддя _________________Акопян В.І.
Судді : _________________Петренко В.М.
_________________ Лобова О.А.
Згідно: суддя Петренко В.М.