Справа № 22ц - 47 Головуючий по 1-й інстанції
2010 рік суддя Сьоря С. І.
Суддя - доповідач: Петренко В.М.
27 січня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Чернова С.І.
Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.
при секретарі: Фадейкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії ''Придніпровські магістральні нафтопроводи'' Чалапа С.І.,
на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2009 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії ''Придніпровські магістральні нафтопроводи'' відкритого акціонерного товарства ( ВАТ) ''Укртранснафта'' про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
Позивач ОСОБА_2 16 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом до Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії ''Придніпровські магістральні нафтопроводи '' ВАТ '' Укртранснафта '' про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обгрунтування свої позовних вимог вказав, що працював у відповідача на посаді начальника дільниці технологічного транспорту ЦТТ та СТ. 19 березня 2009 року його звільнено на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки ніяких змін в організації роботи дільниці технологічного транспорту не відбулось, було лише фактичне переведення місця розташування дільниці на іншу адресу. Скоротили лише одну посаду начальника дільниці, яку він займав. Іншої роботи, від якої б він відмовився, йому не пропонували.
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника дільниці технологічного транспорту та спецтехніки Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії ''Придніпровські магастральні нафтопроводи'' відкритого акціонерного товариства ''Укртранснафта''.
Стягнуто з Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії ''Придніпровські магастральні нафтопроводи'' відкритого акціонерного товариства ''Укртранснафта'' на користь ОСОБА_2 20 340 грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі представник відповідача Чалапа С.І. прохає скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
На підставі вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом позивач ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з Кременчуцьким районним нафтопровідним управлінням філії ''Придніпровські магастральні нафтопроводи'' ВАТ ''Укртранснафта'', працював на посаді начальника дільниці технологічного транспорту цеху технологічного транспорту та спеціальної техніки.
( а.с.175,176).
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження начальника ЦТТ та СТ № 15 від 18 листопада 2008 року відбулось перебазування дільниці технологічного транспорту ЦТТ та СТ з місця стоянки ул.. Перемоги, 32/5 на територію ЦТТ та СТ по ул.Свіштовська, 9 у м.Кременчуці.
(а.с. 9).
Наказом № 15-к від 19 березня 2009 року був звільнений з займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату працівників.
(а.с.31).
Згідно із п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підпиємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення в зв'язку із змінами в організації виробництва в праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності такої роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або влаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
Згідно з вимогами чинного в Україні законодавства (ч.2 ст.40 КЗпП України) звільнення працівника з ініціативи власника допускається лише за неможливості переведення з його згоди на іншу роботу.
Як встановлено судом, що на порушення вимог чинного в Україні законодавства, що регулює вказані правовідносини (ч.2 ст.40, ст.49-2 КЗпП України) адміністрацією Кременчуцького районного нафтопровідного управління, за наявності вакантних посад на підприємстві ОСОБА_2 не було запропоновано жодної посади за відповідною професією, спеціальністю чи кваліфікацією, а за відсутності такої - іншу роботу.
У матеріалах справи відсутні дані про направлення, як того вимагає закон, повідомлення про майбутнє звільнення ОСОБА_2 до державної служби зайнятості.
Вказані обставини підтверджуються актом перевірки №16-03-33/93 від 27 травня 2009 року Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавській області та їх листом на адресу ОСОБА_2.
(а.с.87-89, 98-100).
Як вбачається із матеріалів справи, подання адміністрації в профком не обгрунтовано, носить фомальний характер. До нього не додано жодних документів, які б підтверджували що саме посада ОСОБА_2 підлягає скороченню, не надано доказів, що йому пропонувалась робота на даному підприємстві і що він відмовився від запропонованої йому роботи.
Із змісту протоколів засідання профкому від 10 лютого 2009 року та 19 березня 2009 року вбачається, що його засідання проведено формально. Питання про можливість працевлаштування ОСОБА_2 на підприємстві не обговорювалось, не вбачається, які саме вакантні посади пропонувались йому, від яких він відмовився.
(а.с.55, 56).
За таких підстав, суд першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства( ст.ст.10, 60 ЦПК України), правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини ( ст.40, 49-2 КЗпП України), на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Доводи представника скаржника про те, що ОСОБА_2 пропонувалась робота на підприємстві, від якої він відмовився, спростовуються матеріалами справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 адміністрацією підприємства пропонувалась інша робота на підприємстві і він від запропонованої роботи відмовився.
Навпаки із матеріалів справи вбачається, що йому було відмовлено в прийнятті на роботу на вакантну посаду мотивуючи відсутністю у нього відповідної освіти.
(а.с.17).
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені у скарзі доводи є необгрунтованими і правильність висновку суду не спростовують.
Ухвалене у справі рішення є законним і обгрунтованим, а тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу представника Кременчуцького районного нафтопровідного управління філії ''Придніпровські магістральні нафтопроводи'' Чалапи С.І - відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 16 жовтня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : суддя ______________ Чернов С.І.
Судді: ______________ Петренко В.М.
______________ Лобов О.А.
Згідно: суддя Петренко В.М.