Копія
Справа №-22ц - 170 Головуючий по 1-й інстанції
2010 рік суддя
Суддя-доповідач: Петренко В.М.
27 січня 2010 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В.І..
Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.
при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк ''Надра'',
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2009 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк ( далі ВАТ КБ) ''Надра'' про стягнення боргу з урахуванням інфляції, 3% за невиконання грошового зобов'язання, упущеної вигоди, компенсації понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
Позивач ОСОБА_2 у квітні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ КБ ''Надра'' про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за невиконання грошового зобов'язання, упущеної вигоди, компенсації понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 5 серпня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського депозитного вкладу на суму 6000 грн. строком на 7 місяців з розрахунку 16 % річних, з виплатою відсотків в останній день строку дії вкладу. Відсотки по вкладу були виплачені, а в отриманні суми вкладу по договору відмовлено.
Прохає стягнути з відповідача на свою користь 6084грн - суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції, 20 грн. 22 коп., що складає 3% річних від суми заборгованості, 164 грн. 38 коп. упущеної вигоди, 2050 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 42 грн. 30 коп. збитків.
В серпні 2009 року ОСОБА_2 доповнив свої вимоги. Прохає стягнути з відповідача на свою користь 6300 грн. - суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції, 79 грн.40 коп., що складає 3% річних від суми заборгованості, 657 грн. 53 коп. упущеної вигоди, 8050 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 42 грн. 30 коп. збитків.
26 вересня 2009 року позивач подав позовну заяву, у якій збільшив свої вимоги. Прохає стягнути з відповідача на свою користь 112 грн.93 коп., що складає 3% річних від суми заборгованості, 6492 грн - суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції, 936 грн. 98 коп. упущеної вигоди, 11450 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 42 грн. 30 коп. збитків.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк ''Надра'' на користь ОСОБА_2 6492 грн. депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції по депозитному вкладу №559625 від 5 серпня 2008 року,112 грн.93 коп. - 3% річних, 936 грн. 98 коп. не отрманих доходів, 2290 грн. моральної шкоди, а всього 9831 грн. 91 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ КБ ''Надра'' прохає скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.
Судом встановлено, що 5 серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір банківського депозитного вкладу № 559625 на суму 6000 грн. строком на 7 місяців з розрахунку 16% річних, з виплатою відсотків в останній день строку дії вкладу.
Згідно з ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Як вбачається із матеріалів справи після закінчення строку дії вкладу відповідач виплатив відсотки по вкладу, а у видачі суми вкладу, в порушення п.3.1.2 та п.3.4.5 договору позивачу відмовлено.
Судом першої інстанції відповідно до вимог чинного в Україні цивільного процесуального законодавства встановлено, що невиконання відповідачем зобов'язань по договору строкового банківського вкладу потягло за собою порушення прав та свобод ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні своїми коштами.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосувавши ст.41 Конституції України, норми матеріального ( ст.ст. 525, 526, 611, 623, 625, 1060 ЦК України ) і процесуального права, на підставі повного і об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення суми вкладу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та не отриманих доходів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.661 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Наслідки порушення договору встановлені статтею 625 ЦК України, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди. Договором, укладеним між позивачем та відповідачем, також не передбачено відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення умов договору.
У порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача моральну шкоду, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконання умов договору у зв'язку з введенням Нацбанком України мораторію на задоволення вимог кредиторів, як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки права, визначені Коституцією та Законами України не можуть бути обмеженими, а порушене право позивача підлягає захисту. Введення мораторію на задоволення вимог кредитора може бути враховано на стадії виконання судового рішення.
Необгрунтованими є доводи скарги і в частині невірного застосування норм цивільного законодавства при ухваленні рішення про стягнення трьох відсотків річних. Вирішуючи спір про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної позивачу в результаті неповернення вкладу, суд першої інстанції обґрунтовано керувався нормами Цивільного Кодексу України. Ст.625 ЦПК України не містить будь яких обмежень відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Крім того три відсотки річних не охоплюються поняттям неустойка ( пеня, штраф).
Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк ''Надра'' - задовольнити частково.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2009 року в частині стягнення 2290 грн. моральної шкоди скасувати та відмовити в позові в цій частині.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : суддя ________________Акопян В.І.
Судді: ________________Петренко В.М.
________________Лобов О.А.
Згідно: суддя Петренко В.М.