Копія
Справа №-22ц - 138 Головуючий по 1-й інстанції
2010 рік суддя Кузнєцова О.Ю.
Суддя-доповідач: Петренко В.М.
1 березня 2010 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Акопян В.І..
Суддів: Петренка В.М., Новохатньої В.А.
при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 5 листопада 2009 року,
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у січні 2001 року звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті затоплення квартири.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що за період з 1996року і по 2001 рік мешканці квартири № 24 в результаті неналежного догляду за сантехнічним обладнанням в квартирі неодноразово затоплювали їх квартиру, таким чином заподіяли їм матеріальну шкоду. Вважають що відповідачі повинні в солідарному порядку відшкодувати їм 1050 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Справа неодноразово розглядалась судами.
Останнім рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 5 листопада 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі прохають скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким стягнути на їх користь 1050 грн. матеріальної шкоди та по 5000 грн. кожному у рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
На підставі вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст.440 ЦК України ( 1963р.) шкода заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Судом першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були власниками квартири АДРЕСА_1. Власниками квартири № 24, що поверхом вище являються ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Співвласником квартири була і ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої в результаті затоплення квартири.
В підтвердження своїх вимог надали акти складені працівниками ГЖЕД.
Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.
Як встановлено судом, і ще підтверджується матеріалами справи, відповідачі по справі жодного разу не приймали участь у огляді квартири позивачів, не оглядалась їх квартира з метою встановлення причини затоплення кв.№ 21.
В ході розгляду цивільної справи, для встановлення причини затоплення та вини відповідачів в заподіянні шкоди, була призначена судово-будівельна експертиза, відповідно до висновку якої неможливо встановити в результаті чого виникло затоплення. В п.3 висновку вказано, що залиття квартири № 21 могло статися в результаті протікання даху через кв.№24, що знаходиться поверхом вище, так як в кВ.№ 24 присутні сліди залиття на стелі кухні та житлових кімнат…
(т.3, а.с.51).
Чинне в Україні законодавство передбачає, що відшкодуванню підлягає лише шкода, яка є об'єктивним наслідком (результатом) протиправної поведінки заподіювача та покладає на позивача обов'язок доказати наявність шкоди та його розмір.
Позивачами не надано, а судом в ході розгляду справи не добуто доказів залиття квартири № 21, яка належить позивачам, сталося в результаті протиправної поведінки, дій або бездіяльності відповідачів, мешканців квартири № 24, в результаті неналежного утримання сантехобладнання в квартирі.
Матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що залиття квартири відбулося саме з вини відповідачів по справі, які мешкають в кв.№ 24, що знаходиться поверхом вище, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили який небудь ремонт у своєму помешканні і що цей ремонт робився в зв'язку з залиттям квартири мешканцями квартири № 24, не надано доказів щодо розміру суми шкоди.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в рішення суду першої інстанції та не можуть бути підставами для зміни або скасування прийнятого у справі рішення. Під час розгляду справи судом були встановлені фактичні обставини, на підставі повного і об'єктивного дослідження наданих доказів їм дана належна
юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не виконав вимогу апеляційного суду від 8.07.2004 р. про забезпечення участі у розгляді справи третьої особи не відповідають дійсності.
В матеріалах справи маються докази про належне вручення судових повісток та заява представника ГЖЄД про розгляд справи у їх відсутність.
Колегія суддів приходить до висновку, що постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : суддя ________________Акопян В.І.
Судді: ________________Петренко В.М.
________________ Новохатня В.А.
Згідно: суддя Петренко В.М.