Справа №2-3649/08
30 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Затолочного B.C., при секретарі Морозовій Н.М., за участю:
• - позивача ОСОБА_1,
• - представника відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2,
• - представника відповідача КЖП-2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Комунального житлового підприємства № 2 про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок вартості наданих послуг, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ), Комунального житлового підприємства № 2 (далі КЖП-2) про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок вартості наданих послуг, стягнення моральної шкоди.
Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтовується тим, що відповідач є власником квартири № 61 у будинку № 34 у Військовому містечку-35 в м. Кривому Розі. Відповідачами у справі не виконуються їх обов'язок щодо належного забезпечення квартири позивача у зимовий період теплом. З цього приводу позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами скласти акти про ненадання послуг з теплопостачання та про проведення перерахунку вартості наданих послуг з врахуванням фактичної відсутності цих послуг. Відповідачі відповідні акти не склали, перерахунок не провели. Позивач просить визнати дії відповідачів щодо відмови у складанні актів про факти ненадання послуг з теплопостачання незаконними; визнати дії відповідача КПТМ щодо відмови у проведенні перерахунку вартості наданих послуг з опалення за період з 16.08.2005 року по 01.04.2008 року у зв'язку з їх неотриманням незаконними; зобов'язати відповідача КПТМ провести перерахунок вартості наданих послуг з опалення за період з 16.08.2005 року по 01.04.2008 року, зазначивши, що нарахування вартості з послуг теплопостачання у позивача відсутні. Крім того, вважаючи, що діями відповідача КПТМ йому завдано моральної шкоди, позивач просить стягнути на його користь з цього відповідача 7000 грн. відшкодування цієї шкоди.
Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали надавши суду наступні пояснення:
- представник відповідача КПТМ, що позивачем не надано ніяких доказів того, що з вини відповідача КПТМ позивач не отримував теплову енергію. Жодних звернень з боку позивача з приводу неналежного виконання обов'язку відповідача КПТМ щодо теплопостачання не було. На єдиний депутатський запит щодо даного питання було надано відповідь, в якій зазначено про відсутність відповідних звернень. Позивачем не доведено того, що йому діями чи бездіяльністю відповідача КПТМ завдано моральну шкоду. В позові просить відмовити.
- представник відповідача КЖП-2, що на єдине звернення позивача у грудні 2006 року з приводу відмови майстра КЖП-2 скласти акт про неналежне теплопостачання в квартирі позивача дійсно не було надано своєчасно відповіді з вини колишнього юрисконсульта КЖП-2. Інших подібних звернень не було. Щодо тієї заяви, на яку позивач своєчасно не отримав відповідь, то в ній він вказав на відмову майстра КЖП-2 скласти акт у відсутності контролерів КПТМ і ці дії майстра є законними, оскільки тільки разом з контролерами може бути складено такий акт. В позові просить відмовити.
Вислухавши позивача та представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не доведено і в його задоволенні слід відмовити.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири № 61 будинку № 34 у Військовому містечку-35 в м. Кривому Розі, де проживає та зареєстрований.
Дана обставина підтверджена поясненнями позивача, Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та копією паспорта позивача.
Вимагаючи задоволення його позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачі ігнорували його неодноразові звернення з приводу неналежного теплопостачання.
Доказом цього, на думку позивача, слугують відповідь КПТМ на депутатське звернення та копії його звернень до відповідача КЖП-2, Управління ЖКГ Виконкому Криворізької міськради, відповідь прокурора району, а також показання свідків.
Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 11 ЦПК передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 статті 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представників для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.
Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.
Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.
Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
Відповідно до частини 1 статті 20 того ж закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі відмовилися скласти акти про факти ненадання послуг з теплопостачання.
Також не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача КПТМ з приводу здійснення перерахунку вартості наданих послуг.
Відповідь КПТМ на депутатське звернення не є доказом зазначеної обставини, оскільки ця відповідь надана на звернення не позивача, а депутата райради, і в цій відповіді немає відмови в здійсненні перерахунку, а зазначено про відсутність будь-яких звернень позивача.
Звернення позивача до начальника КЖП-2 від 14.12.2006 року також не може бути розцінено судом як доказ відмови у складанні актів про факти ненадання послуг з теплопостачання.
В даному зверненні позивач просить розібратися з майстром КЖП-2, яка відмовилася складати відповідний акт, а не вимога про складення такого акта.
Підстави для задоволення вимог щодо покладення на відповідача КПТМ зобов'язання провести перерахунок вартості наданих послуг у суду немає, тому що чинним законодавством передбачено порядок такого перерахунку - він здійснюється лише на підставі відповідних актів про неналежну якість наданих послуг. Таких актів суду не надано.
Показання допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не можуть бути підтвердженням неналежної якості послуг з теплопостачання, тому що для визначення факту неналежності цих послуг законодавством встановлено особливий порядок доказування - шляхом складання актів-претензій. До того ж, кожен із свідків давав показання, що в будинку, де проживають вони та позивач, холодно взагалі. При цьому вони не зазначали відповідну якість послуг, який саме температурний режим був в квартирі позивача, в який період, і з чиєї вини була неналежна якість послуг з теплопостачання.
Позивач просить стягнути з відповідача КПТМ 7000 грн. відшкодування завданої йому моральної шкоди. При цьому будь-яких доказів цієї шкоди, крім своїх особистих пояснень, позивач суду не надав.
Крім того, суд враховує, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
В позовних вимогах ніяких доводів про наявність саме такої шкоди позивач не веде.
Також судом враховується, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачається захист прав споживачів у випадку придбання таких послуг, проте жодних доказів належної оплати послуг відповідачів з теплопостачання суду не надано. Навпаки, в матеріалах справи є повідомлення КПТМ про наявність заборгованості з боку позивача за оплату послуг з теплопостачання.
За таких умов відсутні будь-які підстави для задоволення вимог про стягнення грошової компенсації моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, ст.. ст.. 18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -
В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Комунального житлового підприємства № 2 про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок вартості наданих послуг, стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю.
Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.