Справа № 11-292\10 р.
Категорія ст.286 ч.2 КК України; Т.З;. Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
9 квітня 2010 р. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Хрипченко Л.Г.
Суддів Захожая О.І., Тараненка Ю.П.
за участю прокурора Акулової С.М.
представника цивільного позивача ОСОБА_1
представника цивільного відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ОСОБА_1 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 6 квітня 2009 року,-
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 6 квітня 2009 року, ОСОБА_3, засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
За вироком суду, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 15.05.2008 р. близько 13 год. 30 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 обласному бюро судово - медичної експертизи, на 49 км. автодороги Полтава - Олександрія в напрямку м. Кременчука, в порушення вимог п.п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, перед початком обгону попутного транспорту, що зупинився, не переконався в безпечності виконання маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ - 52213 з причепом, що належав ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого пасажир автомобіля ГАЗ 2410 ОСОБА_7 отримав тяжке тілесне ушкодження, від якого настала його смерть на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження, що призвело до невиправного знівечення обличчя.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 квітня 2010 р. вказаний вирок залишено без змін, але при розгляді справи, колегією суддів, виявлені такі порушення кримінально - процесуального закону, які не можуть залишатись без відповідного реагування.
Дана справа за об'ємом пред'явленого обвинуваченя не є складною, але розглядалась судом протягом року.
Із матеріалів справи вбачається, що в ході проведення досудового слідства, слідчий своєю постановою від 29 липня 2008 р. ( т.1 а.с. 64) визнав ОСОБА_5 цивільним позивачем по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 на підставі її заяви.
В своїй заяві на ім*я слідчого, ОСОБА_5 вказувала, що в результаті дорожньо-транспортної події їй, як власнику автомобіля КАМАЗ, заподіяна матеріальна і моральна шкода в розмірі 30 000 грн. При цьому в заяві було зазначено в чому полягає ця шкода та надані документи на підтвердження розміру збитків ( т.1. а.с.65-92).
В судовому засіданні 16.10.2008 р. головуюча по справі ОСОБА_9 після роз'яснення прав цивільному позивачу ОСОБА_5, вручила копію позовної заяви підсудному.
У відповідності до положень ст..297 КПК України на початку судового слідства оголошувався не тільки обвинувальний висновок, але й цивільний позов ОСОБА_5. про що зазначено на ( а.с. 36 т.2)
Органами досудового слідства Полтавське обласне бюро судово - медичних експертиз ще 29.07.08 р. визнано цивільним відповідачем ( т.1 а.с.93 - 94), який внесений слідчим до списку осіб, які підлягають виклику до суду.
В зв'язку з неявкою в судове засідання представника цивільного відповідача 16.10.08 р. судом винесена постанова про залучення по справі цивільного відповідача ОСОБА_4 бюро СМЕ за цивільним позовом ОСОБА_5, що не передбачено в таких випадках ( а.с. 38 - 39 т.1).
При розгляді справи в суді, спочатку цивільний позивач ОСОБА_5, а потім її представник - ОСОБА_1 приймали участь у судовому розгляді даної кримінальної справи, і судом досліджувався поданий ОСОБА_5 цивільний позов.
30.03.09 р. до суду надійшла юридично оформлена позовна заява від ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, в якій фактично йшла мова про збільшення позовних вимог з наданням відповідних доказів.
Разом з тим, 3.04.2009 р. суд виніс постанову про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_5, з посиланням на ст. 28 КПК України, чим були порушені права цивільного позивача по справі.
Під час винесення вироку, в порушення вимог ч.1 п.7 ст. 324 КПК України судом взагалі не вирішувалось питання, щодо поданого ОСОБА_5 цивільного позову.
Крім того, судом безпідставно не вирішено і питання про відшкодування моральної шкоди потерпілих по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_8, позовні вимоги яких залишені без розгляду.
Порушення процесуальних прав ОСОБА_5 стало підставою для принесення представником цивільного позивача апеляції, в якій ставилось питання про скасування вироку.
29.04.2009 р. суддею винесена постанова про визнання апеляції такою, що подана з пропущенням процесуального строку.
Ухвалою апеляційного суду від 3.07.09 р. дана постанова скасована.
Після цього 25.08.09 р. суддя Тесленко Т.В. винесла постанову про відмову в прийнятті апеляції цивільного позивача, в зв'язку з тим, що він не є учасником процесу, бо судом цивільний позов не розглядався.
Таким чином, внаслідок недотримання вимог закону, кримінальна справа, по якій вирок був постановлений судом 6 квітня 2009 р. розглянута в апеляційному суді через 1 рік - 9 квітня 2010 р.
Вказані порушення вимог кримінально - процесуального закону є недопустимими і суттєво знижують якість розгляду кримінальних справ, свідчать про тяганину при направленні справи до апеляційного суду та недбале відношення до виконання своїх обов'язків суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області - Тесленко Т.В.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -
Про викладені недоліки довести до відому та відповідного реагування голови апеляційного суду Полтавської області Оніщенка В.І.
Хрипченко Л.Г. Захожай О.І. Тараненко Ю.П.