Справа № 11-287\10 року
Категорія ч.2 cт.302 КК;C.Т; Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
9 квітня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді Хрипченко Л.Г.
Суддів Тараненка Ю.П., Захожая О.І.
за участю прокурора Акулової С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Кременчука на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 лютого 2010 року,-
Цією постановою кримінальну справу відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кременчука, українки, громадянки АДРЕСА_7, проживаючої: АДРЕСА_8, раніше не судимої,-
повернуто прокурору м.Кременчука для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.08.09 р. з метою наживи, маючи умисел на здирництво для розпусти, знаходячись на автошляху Кременчук - Кіровоград в районі будинку № 1, вул. Сербіченко в м.Кременчуці після звернення до неї ОСОБА_2 з проханням звести його з жінкою, яка б надала послуги інтимного характеру за грошову винагороду, повідомила останньому, що має подругу ОСОБА_3, яка за 200 грн. надасть йому послуги, з яких вона отримає 50 грн., а 150 грн. отримає ОСОБА_3
Через 15 хв. підійшла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 50 грн., а з ОСОБА_3 пішов у лісопосадку, де вона надала йому послуги інтимного характеру та отримала 150 грн.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 неодноразово не з'являлась в судові засідання, обвинувальний висновок їй не вручений та до неї застосовувався примусовий привід, який не виконаний. Крім того, постановою суду від 3.12.09 р. ОСОБА_1 була оголошена в розшук, але на час винесення постанови про повернення справи на додаткове розслідування місце знаходження останньої не встановлено, судом вичерпано всі передбачені кримінально - процесуальним законодавством міри по встановленню місця знаходження підсудної.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Акулову С.М., яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. « Про практику застосування чудам України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.
В матеріалах справи наявні 4 адреси проживання ОСОБА_1 в м.Кременчуці:
- АДРЕСА_1;
- АДРЕСА_2;
- АДРЕСА_9;
- АДРЕСА_3.
Але, як вбачається з довідки спеціаліста по роботі з населенням, за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_1 не проживає ( а.с. 53), а здійснити примусовий привід останньої за адресою АДРЕСА_5 не можливо, оскільки ОСОБА_1 за місцем мешкання не було ( а.с.78).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення досудового слідства по справі, слідчий сам давав доручення в порядку ч.3 ст. 114 КПК України підлеглим співробітникам сектору СБЗПТЛ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про встановлення місця знаходження ОСОБА_1 ( а.с.44), але дані стосовно встановлення місця знаходження останньої в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення слідства, пред'явлення йому матеріалів справи від 5.10.09 р. ( а.с.63), адресою проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_6, хоча згідно обвинувального висновку, який затверджений прокурором 14.10.09 р. вона проживає по АДРЕСА_5.
Згідно закону, суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що обвинувачений після передання справи до суду зник і місце його перебування невідоме у випадку, коли підсудний ухиляється від явки до суду, місце його знаходження невідоме, а оголошення розшуку та проведені у зв'язку з цим оперативно - розшукові заходи не дали позитивного результату. За таких обставин для встановлення місця знаходження підсудного, крім оперативно - розшукових, необхідне проведення й слідчих дій ( допитів свідків, проведення обшуків, накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку та інше).
За таких обставин, постанова суду про направлення справи а додаткове розслідування є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія судів, -
Апеляцією помічника прокурора м.Кременчука залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 лютого 2010 р. про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на додаткове розслідування - без змін.
Хрипченко Л.Г. Тараненко Ю.П. Захожай О.І.