Справа № 939/784/20
Іменем України
25 серпня 2020 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.
за участю секретаря - Щербакової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП Київської області Гончарука Олексія Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рухаючись автомобільною дорогою М 07 у напрямку смт Бородянка на під'їзді до с.Микуличі з метою недопущення створення аварійної ситуації вирішив випередити автомобіль, що рухався праворуч. Згодом був зупинений відповідачем, який вказав, що він (позивач) рухався з перевищенням встановленої максимальної швидкості руху. Порушуючи вимоги ст. 268, 280 КУпАП, йому вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Ознайомившись із постановою вважає її незаконною. Поліцейські повинні були повідомити про наявність розміщення дорожнього знаку 5.70, повідомити йому його права, взяти пояснення та з'ясувати обставини і лише після цього переходити до складання постанови. Також в постанові невірно зазначено місце розгляду справи. Крім того, під питанням стоїть законне використання приладу, яким зафіксовано швидкість руху. Просив визнати незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Скасувати вказану постанову, адміністративну справу закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив. Також зазначив, що дорожній знак, що позначає населений пункт встановлений з порушенням Правил дорожнього руху.
Представники відповідача та третьої особи Кривошеєва О.В. та Поліщук М.В. в судовому засіданні позов не визнали, обставини викладені у відзиві, підтримали. Вважали, що підстав для задоволення позову немає.
Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, відео та фото докази, судом встановлено, що постановою від серії ЕАК №2413421 від 20 квітня 2020 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 20 квітня 2020 року в с. Микуличі керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, що підтверджується копією постанови (а.с.15-16).
З оглянутих в судовому засіданні відео та фото доказів, судом встановлено, що позивач 20 квітня 2020 року о 09 годині 47 хвилин, керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 83 км/год.
Відповідно до пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Одночасно необхідно зазначити, що Правила дорожнього руху, не містять положень, відповідно до яких водієві дозволяється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4 ПДР, якщо на думку водія, дорожній знак встановлено з порушенням вимог цих Правил. Доводи позивача, що дорожній знак розміщений з порушенням вимог Правил дорожнього руху судом не приймаються до уваги, оскільки в даному судовому процесі правомірність встановлення вказаного дорожнього знака не являється предметом дослідження, а будь-яких рішень з цього приводу суду не надано.
Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29 серпня 2012 року засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16433 лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001135 відповідає вимогам. Свідоцтво чинне до 30 вересня 2020 року. Згідно з експертним висновком від 27 вересня 2018 № 04/02/03-3008, виданим Національній поліції України в лазерному вимірювачі швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001135 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії висновку до 27.09.2021.
Таким чином, покази приладу TruCam LTI 20/20 вірно оцінені інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху доведено належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні.
Доказів, що позивач відступив від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян суду не надано, а відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані будь-які обставини, що мали значення.
Роз'яснення відповідачем прав, передбачених статтею 268 КУпАП до винесення оскаржуваної постанови, відповідачем не доведено. Однак, вказане само по собі не може бути підставою для скасування постанови та закриття провадження.
Враховуючи викладене підстав для задоволення позову не вбачається.
Наявність технічної помилки в постанові (замість М07 зазначено М06) на висновки суду не впливають.
Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд
В позові ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП Київської області Гончарука Олексія Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Головуючий-суддяД.Унятицький