Справа № 296/2207/20
2-а/296/154/20
17 серпня 2020 рокум.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. 19.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 6-Ф від 10.03.2020 про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що позивач здійснює авторський нагляд на об'єкті будівництва «Будівництво блокованого житлового будинку на дві сім'ї», за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19.02.2020 по 03.03.2020 на вказаному об'єкті проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатом якої на підставі акту щодо виявлених порушень, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушення абзацу 1 пункту 5 ПКМ України №903 «Порядок авторського нагляду», а саме: результати авторського нагляду не фіксуються в журналі авторського нагляду, відповідно до затвердженої форми, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6 800 грн.
1.3. Посилаючись на те, що твердження відповідача щодо не вірного ведення журналу авторського нагляду є помилковими, оскільки позивачем надавався для огляду та в копії зазначений журнал, який прошнурований, містить всі необхідні реквізити та відповідні записи для здійснення авторського нагляду, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 07.04.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/2207/20, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
2.2. 15.05.2020 відповідач направив на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема: розпочатий 15.02.2020 журнал авторського нагляду був непронумерований, відсутні підписи особи, яка здійснює авторський нагляд та підписи і дати ознайомлення із записом замовника будівництва. Також вказувала, що акт про виявлені порушення був підписаний замовником будівництва, проектантом та відповідачем, жодних пояснень, зауважень чи заперечень щодо проведення заходу контролю та акту у позивача не було. Вказувала, що оскаржувану постанову позивач отримав особисто 12.03.2020, а 19.03.2020 повідомив про виконання вимог припису від 03.03.2020 та надав копію нового журналу авторського нагляду під час будівництва, вже з наявними підписами позивача.
2.3. 22.05.2020 позивач направив до суду відповідь на відзив, у якій вказував, що відповідач у відзив визнав той факт того, що журнал авторського нагляду містить необхідні записи, а тому складений відповідачем акт є необґрунтованим, вказував про надання усних зауважень під час ознайомлення із актом з результатами перевірки та в письмовій формі листом-оскарження від 11.03.2020, які відповідачем залишені без розгляду, а також зазначав, що підписи представника авторського нагляду та підрядника необхідні у разі внесення в журнал зауважень щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту, а оскільки таких не виявлено, то питань щодо проставлення підпису не виникало.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 13.02.2020 народний депутат України Кузьміних С.В. звернувся до В.О. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо проведення повторних громадських слухань стосовно будівництва закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо здійснення перевірки дотримання положень чинного законодавства щодо будівництва за вказаною адресою, що стверджується копією депутатського звернення (а.с. 57).
3.2. У період з 19.02.2020 по 03.03.2020 відповідачем проведено позапланову перевірку на об'єкті «Будівництво блокованого житлового будинку на дві сім'ї», за адресою: АДРЕСА_1 , - щодо дотримання суб'єктом містобудування, замовником ОСОБА_2 , проектувальником ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і прави на підставі направлення № 37/20 від 18.02.2020 (в якому міститься підпис замовника ОСОБА_2 , проектувальника ОСОБА_3 та позивача про ознайомлення) (а.с. 56).
3.3. 03.03.2020 за результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем складено Акт №20, яким встановлено порушення позивача на об'єкті перевірки, зокрема, журнал авторського нагляду ведеться не належним чином, а саме: результати авторського нагляду не фіксуються в журналі авторського нагляду, відповідно до затвердженої форми наведеного у додатку В ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014, що стверджується копією акту та фотокопіями Виявлені порушення в журналі авторського нагляду за будівництвом (а.с. 59-74).
3.4. На підставі зазначеного акту від 03.03.2020 відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу надано строк для усунення виявлених порушень до 17.03.2020 (а.с. 75-77).
3.5. 10.03.2020 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн., що стверджується постановою №6-Ф (а.с. 78).
ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВCТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Зі змісту частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
4.2. Відповідно до пункту 1 та 3 cтатті 25 Закону України "Про основи містобудування", особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, несуть відповідальність, передбачену законом.
4.3. Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
4.4. Згідно з п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
4.5. Відповідно до пункту 4.8 Державних будівельних норм А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 115 від 05.05.2016, за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;
4.6. Розділом 5 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом", затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №393 від 31.12.2014 встановлено, що:
пункт 5.1. При фіксації результатів авторського нагляду необхідно враховувати вимоги пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури. Для фіксування результатів авторського нагляду на будівництві відповідно до зазначеного Порядку рекомендується використовувати форми журналу, наведені в додатку Е. […]
пункт 5.2 Журнал повинен бути прошнурований (сторінки його повинні бути пронумеровані), підписаний керівниками генерального проектувальника і замовника, а також скріплений печатками. […]
пункт 5.5 Представники авторського нагляду вносять у журнал записи щодо відхилень від проектних рішень, які допущені підрядником. Зміни в проектну документацію необхідно вносити як це передбачено в 6.1.4 цього стандарту. У журналі авторського нагляду представник авторського нагляду вносить запис про зміну в проектній документації, внесення змін в проектну документацію шляхом записів у журналі авторського нагляду забороняється. Запис про відвідування будівництва представниками авторського нагляду вноситься і за відсутності зауважень.
пункт 5.6 Представники підрядника і замовника зобов'язані відмічати в журналі авторського нагляду факт ознайомлення із зауваженнями, а також вносити записи щодо виконання вказівок спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд. […]
V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ
5.1. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виявлених порушень під час позапланової перевірки об'єкту будівництва «Будівництво блокованого житлового будинку на дві сім'ї», за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 107-а, в період з 19.02.2020 по 03.03.2020.
5.2. За результатами здійснення вказаної позапланової перевірки відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постановою від 10.03.2020 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.
5.3. Зокрема, перевіркою встановлено, що журнал авторського нагляду, який розпочато 15.02.2020 не пронумеровано, відсутні підписи особи, яка здійснює авторський нагляд та підписи і дати ознайомлення із записом замовника будівництва та стосовно позивача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
5.4. З матеріалів справи вбачається, що позивачем журнал авторського нагляду дійсно ведеться, але без дотримання усіх вимог передбачених ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом", що стверджується матеріалами фотофіксації - додатку до акту від 03.03.2020 №20, у зв"язку з чим суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що такий журнал ведеться належним чином та був прошнурований.
5.5. Суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. 5.5. ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанови щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" представники авторського нагляду вносять у журнал записи щодо відхилень від проектних рішень, які допущені підрядником. Зміни в проектну документацію необхідно вносити як це передбачено в 6.1.4 цього стандарту.
У журналі авторського нагляду представник авторського нагляду вносить запис про зміну в проектній документації, внесення змін в проектну документацію шляхом записів у журналі авторського нагляду забороняється. Запис про відвідування будівництва представниками авторського нагляду вноситься і за відсутності зауважень.
5.6. З матеріалів справи вбачається, що на час перевірки, журнал авторського нагляду, який перевірявся, не відповідав вказаним нормативним вимогам щодо його оформлення та ведення, а тому відповідач правомірно прийняв рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП.
5.7. За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову - відсутні, а тому постанова управління Державної архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 6-Ф від 10.03.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, підлягає залишенню без змін.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову управління Державної архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 6-Ф від 10.03.2020, - залишити без змін.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом десяти днів із дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач:
ОСОБА_1
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2 ,
РНОКПП НОМЕР_1
Відповідач:
Управління державного
архітектурно-будівельного контролю
Житомирської міської ради,
місцезнаходження за адресою:
10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 6,
код за ЄДРПОУ 40668809
Cуддя К. В. Шалота