Справа № 296/12647/18
2/296/939/20
"08" липня 2020 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Департамент реєстрації Житомирської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину, -
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. 29.12.2018 ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
(1) застосувати наслідки недійсності правочину - прилюдних торгів, протокол №0613064(2) до договору №0613064 від 26.02.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 за результатами проведення яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., 24.04.2013 видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за №3940;
(2) поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12470 в книзі 152 від 31.01.2008 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: квартира загальною площею 45,74 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266;
(3) поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження й іпотеку нерухомого майна: квартира загальною площею 45,74 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» згідно договору іпотеки від 31.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №1586, шляхом скасування рішення державного реєстратора Житомирського приватним міського управління юстиції Євораускас Ольги Вікторівни індексний номер рішення 1910687 від 24.04.2013 про припинення іпотеки та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №772252 від 30.01.2008 (реєстраційний номер іпотеки:6489545), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266. Скасування рішення державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції Шевченко Олени В'ячеславівни про припинення обтяження, індексний номер рішення 1919122 від 24.04.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266 та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №775735 від 30.01.2008 (реєстраційний номер обтяження: 6489481), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266;
(4) стягнути з відповідачів судові витрати.
1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , а також відомості про реєстрацію іпотеки та обтяження на даний об'єкт. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20.01.2014 у справі №296/5937/13-ц визнано недійсними прилюдні торги від 11.04.2013 з реалізації нерухомого майна- 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , визнано недійсним та скасовано протокол №0613064(2) до договору №0613064 від 26.02.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - зазначеної квартири, визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 24.04.2013 про придбання ОСОБА_2 нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстровано в реєстрі за № 3940. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2014 вказане рішення в частині вирішення позовних вимог залишено без змін суду. Оскільки вказаними рішеннями судів не встановлено застосування правових наслідків недійсності правочинів та не відновлено становище сторін, що існувало до моменту укладеного правочину, в тому числі не поновлено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , також не поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження й іпотеку зазначеного нерухомого майна на користь іпотеко держателя АТ «Дельта Банк». У зв'язку з цим, ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержатель не може реалізувати свої права в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2019 позовну залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.21-22).
2.2. 07.03.2019 позивачем усунуто недоліки, шляхом подання уточненої заяви (а.с.26-30).
2.3. 20.03.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/12647/18, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.53-54).
2.4. 16.05.2020 державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук І.М. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, при ухваленні рішення поклалась на розсуд суду (а.с.57-58).
2.5. 09.08.2019 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" у зв'язку з пропуском строків позовної давності (а.с.77-87).
2.6. 21.08.2019 третьою особою - Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), подано письмові пояснення у яких зазначено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015: з 01.01.2016 суб'єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно є: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, районні державні адміністрації. Отже, територіальним органам, утвореними Міністерством юстиції України, з 30.04.2016 припинено надання послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та здійснено передачу повноважень виконавчим органам міських рад міст обласного значення та районним державним адміністраціям. Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державну реєстрацію прав проводять виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно. При цьому, представник просив проводити розгляд справи за відсутності представника управління (а.с.90-93).
2.7. 11.10.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав просив задовольнити (а.с.102).
2.8. Протокольною ухвалою суду 16.10.2019 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті (а.с.106,107).
2.9. Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 04.02.2020 залучено до участі в справі у якості третьої особи Департамент реєстрації Житомирської міської ради (а.с.112-113).
2.10. Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 02.03.2020 уточнено назву другого відповідача - Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с.120-121).
2.11. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2020 поновлено судовий розгляд у цивільній справі № 296/12647/18, справу призначено до розгляду на 07.04.2020 (а.с.123-124).
2.12. В судове засідання 08.07.2020 сторони не з'явились, від відповідача ОСОБА_1 та представника Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с.148-153)..
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 30.01.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір споживчого кредиту №11291080000, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав 67000 доларів США.
3.2. 30.01.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» в забезпечення договору споживчого кредиту №11291080000 укладено договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого я передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрованим в реєстрі за №1585.
3.3. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №772252 від 30.01.2008 про іпотеку на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31-35).
3.4. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №775735 від 30.01.2008 про іпотеку на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31-35)..
3.5. 30.01.2008 між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» в забезпечення договору споживчого кредиту №11291080000 було укладено договір поруки №11291080000/п.
3.6. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 519960,03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 41939,29 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1633,98 грн., а всього 563533,00 грн.
3.7. 08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» (Первісний кредитор) та ПАТ «Дельта банк» (Новий кредитор) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Первісним кредитором відступлено свої права вимоги за Кредитним договором. Одночасно з відступленням прав вимоги за кредитним договором Первісний кредитор також відступив Новому кредитору право вимоги Первісного кредитора за договором іпотеки, договором поруки.
3.8. Рішенням Корольовського районного суду від 20.01.2014 задоволено позов ОСОБА_1 , яким визнано недійсними прилюдні торги від 11.04.2013 з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасувати протокол № 0613064 (2) по договору №0613064 від 26.02.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 24.04.2013 про придбання ОСОБА_2 нерухомого майна з прилюдних торгів - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстровано в реєстрі за №3940.
3.9. 03.03.2014 рішенням апеляційного суду Житомирської області змінено рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2014. Виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду про порушення прав дитини при продажу квартири АДРЕСА_1 з публічних торгів. В решті рішення залишено без змін.
3.10. 21.03.2014 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ «Дельта банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.
ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
4.1. Встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності та обтяження й іпотеку нерухомого майна.
4.2. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
4.3. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
4.4. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
4.5. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.
4.6. Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
4.7. Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказане означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, а до цього визначені у правочині умови є правомірними.
4.8. Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV).
4.9. Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
4.10. З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Корольовського районного суду від 20.01.2014 та апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2014 не встановлено застосування правових наслідків недійсності правочинів та не відновлено становище сторін, що існувало до моменту укладеного правочину, в тому числі не поновлено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , також не поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження й іпотеку зазначеного нерухомого майна на користь іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк».
4.11. У зв'язку з незастосуванням наслідків недійсності правочину, ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель не може реалізувати свої права в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
4.12. Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
4.13. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
4.14. Відповідно до пункту 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018р. № 484) внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
4.15. Згідно з пунктом 52 цього Порядку у разі коли в Державному реєстрі прав відсутні записи про речові права, їх обтяження, що підлягають автоматичному поновленню, а відомості про такі речові права, їх обтяження, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, містяться у реєстрах (кадастрах), поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором шляхом внесення з відповідних реєстрів (кадастрів) відомостей про такі права, обтяження, передбачених пунктами 30-32 цього Порядку.
4.16. Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.
4.17. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
4.18. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.
4.19. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.
4.20. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
4.21. Зважаючи на приписи ст.ст. 2, 3, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункти 51, 52 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141, суд вважає, що відновленням становища, яке існувало до порушення, є також поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності та обтяження й іпотеку нерухомого майна.
4.22. Згідно з частиною 1 статті 260 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
4.23. Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
4.24. Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
4.25. Оскільки прав позивача щодо непоновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є триваючим, то доводи відповідача ОСОБА_1 про пропуск позивачем строків звернення до суду із позовом, викладені ним у відзиві на позовну заяву, до уваги прийняті бути не можуть, а тому Суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.
4.26. За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" підлягають задоволенню.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
5.1. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1762 грн. 00 коп. (по 881 грн. з кожного).
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 200, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
2. Застосувати наслідки недійсності правочину - прилюдних торгів, протокол №0613064(2) до договору №0613064 від 26.02.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 за результатами проведення яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., 24.04.2013 видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за №3940.
3. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12470 в книзі 152 від 31.01.2008 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: квартира загальною площею 45,74 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266.
4. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження й іпотеку нерухомого майна: квартира загальною площею 45,74 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» згідно договору іпотеки від 31.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №1586, шляхом скасування рішення державного реєстратора Житомирського приватним міського управління юстиції Євораускас Ольги Вікторівни індексний номер рішення 1910687 від 24.04.2013 про припинення іпотеки та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №772252 від 30.01.2008 (реєстраційний номер іпотеки:6489545), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266. Скасування рішення державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції Шевченко Олени В'ячеславівни про припинення обтяження, індексний номер рішення 1919122 від 24.04.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266 та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №775735 від 30.01.2008 (реєстраційний номер обтяження: 6489481), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266.
5. Стягнути з ОСОБА_1 та Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по 881 грн. судового збору у розмірі з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.,
місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса,36-Б
код ЄДРПОУ 34047020
Відповідачі:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Корольовський відділ державної
виконавчої служби у м.Житомирі
Центрально-західного міжрегіонального
управління міністерства юстиції (м. Хмельницький),
місцезнаходження:
м.Житомир, вул.Л.Качинського,12-а
код ЄДРПОУ 35021396
Треті особи:
Центрально-Західне міжрегіональне управління
Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
місцезнаходження:
м.Житомир, Майдан Соборний,1
Департамент реєстрації Житомирської міської ради
місцезнаходження:
м.Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б
Повний текст рішення складено 20.07.2020.
Cуддя О. С. Рожкова