Справа №127/17875/20
Провадження №1-кс/127/7996/20
20 серпня 2020 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-
Дізнавач-інспектор сектору дізнання Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 17.08.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що Сектором дізнання Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025020000243 від 16.08.2020, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Що, 15.08.2020 року о 15:40 год. із заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.08.2020 року близько 14:00 год. у м. Вінниці вул. Привокзальна, 1А, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Редмі 5» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2020 року о 15:40 год. м. Вінниці вул. Привокзальна, 1А. що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.08.2020 року близько 14:00 год. у м. Вінниці вул. Привокзальна, 1А, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Редмі 5» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .
Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області у складі дізнавача ОСОБА_3 , о/у ОСОБА_6 на місце події, у гр. ОСОБА_5 АДРЕСА_1 в присутності понятих, та перекладача дістав правої кишені штанів світло синього кольору, мобільного телефону «Редмі 5» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , та вище вказаний телефон, в подальшому було вилучено та поміщено до спец. до пакету «національна поліція ГСУ» №7051572.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про мобільний телефон «Редмі 5» у корпусі чорного кольору .
У зв'язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним заволодінням.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вищеперераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
З огляду на викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання інспектор СД ОСОБА_3 не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи був повідомлені завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 15.08.2020 при виїзді слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області у складі дізнавача ОСОБА_3 , о/у ОСОБА_6 на місце події, у гр. ОСОБА_5 АДРЕСА_1 в присутності понятих, та перекладача дістав правої кишені штанів світло синього кольору, мобільного телефону «Редмі 5» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено та поміщено до спец. до пакету «національна поліція ГСУ» №7051572.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить проте, що вищевказаний мобільного телефону «Редмі 5» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а мобільного телефону «Редмі 5» у корпусі чорного кольору, що було вилучено та поміщено до спец. пакету «Національна поліція України ГСУ №7051572, який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на інспектора сектору дізнання Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя