Справа №127/17784/20
Провадження №1-кс/127/7930/20
19 серпня 2020 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , 17.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200200100001529 від 14.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2020 близько 09:30 год. водій ОСОБА_4 , (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , командир відділення), керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. М. Шимка, по проїзній частині вул. Ватутіна, м. Вінниці, в районі перехрестя з вул. Чехова допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля. Після наїзду пішохід ОСОБА_5 , перемістившись за інерцією, впав на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_6 та зупинився в зустрічному напрямку для виконання маневру лівого повороту.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході ОМП, 14.08.2020 було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , які визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Слідчий наголошує, що вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники майна в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 14.08.2020 в ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , які визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Факт здійснення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 14.08.2020.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить проте, що вищевказані транспортні засоби, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження та розпорядження останніми.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ..
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя