Справа № 132/1913/20
Провадження № 2-а/132/28/20
Рішення
Іменем України
18 серпня 2020 року місто КАЛИНІВКА
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,
при секретарі - ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,
за участі: представника позивача - адвоката ЮРЦЕВА В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрцев Василь Степанович до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Абросімова Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі за серією 1АВ № 00298812 від 17.06.2020р.,
Адвокат Юрцев В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Абросімова А.О. про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі за серією 1АВ № 00298812 від 17.06.2020р., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування цих вимог зазначив, що 17.06.2020р. він дійсно керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та рухався по трасі М06 Київ-Чоп, однак швидкість його руху не перевищувала 110км./год., що є допустимою для даної траси та не є порушенням ПДР України. Вважає, що така розбіжність між швидкістю, яка зафіксована за допомогою технічного засобу та тією, яка була на спідометрі автомобілю, дає підстави вважати, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис про вчинення адміністративного правопорушення міг перебувати у несправному стані.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.07.2020р. відкрите провадження за вказаним позовом.
У відзиві на адміністративний позов, представник Департаменту патрульної поліції Химич Д.В., який діє на підставі довіреності № 21262/41/3/01-2019 від 11.12.2019р., просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Дану позицію обґрунтовує тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі за серією 1АВ № 00298812 від 17.06.2020р., винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції м. Києва Абросімовим А.О. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 048-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має свідоцтво про повірку UA.TR. 001 014-20, термін дії якого до 04.05.2021р. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення, на яких міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості даним транспортним засобом, доведений в повній мірі. Подані відповідачем докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, ст.ст.72-76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно відповіді на відзив, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрцев В.С. звертає увагу суду на те, що відповідачем не доведено достатніх доказів про те, що дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29, 3.31, були встановлені на ділянці дороги, на якій було зафіксоване допущене порушення позивачем, окрім того, якщо припустити, що позивач рухався зі швидкістю 133 км/год., то ця обставина не може вважатися перевищенням швидкості руху, оскільки в дане значення закладається як допустиме перевищення на 20 км/год., так і наявність похибки у 3 км/год. в роботі самого приладу контролю, а саме технічного засобу Каскад 048-1219 (110км/год. + 20км/год. + 3км/год.).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку, із заявою чи клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ЮРЦЕВ В.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові.
Відповідач - поліцейський Департаменту патрульної поліції м. Києва АБРОСІМОВ А.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку, із заявою чи клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що 17.06.2010р. поліцейським Департаменту патрульної поліції м.Києва Абросімовим А.О. винесено постанову серії 1АВ № 00298812 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255гр. за порушення ним п.12.9 (б) ПДР України.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 17.06.2020р. о 07год.53хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 49+700км., керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перевищив встановлені обмеження руху транспортних засобів на 23км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1.ст.122 КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00298812 від 17.06.2020р. винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції м. Києва Абросімовим А.О. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).
Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 048-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 048-1219 має свідоцтво про повірку UA.TR.001 22 014-20, термін його дії до 04.05.2021р.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.
На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.
Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості даним транспортним засобом, доведений в повній мірі.
Надані відповідачем докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, ст.ст.72-76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на. підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону).
Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Отже, постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017р. затверджений як Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі так і Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 року № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».
Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підпунктом «б» пункту 12.9 ПДР України регламентовано, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Підпунктом «ґ» пункту 12.6 ПДР України визначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно примітки суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Положеннями ч.2 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.
Також, слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Згідно статті 279-3 (Звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)).
Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.
Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов'язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов'язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував самостійно, беручи до уваги доведений факт перевищення ним встановленої обмеження швидкості на даному автомобілі на 23 км/год, а тому в задоволенні його позову до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Абросімова Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі за серією 1АВ № 00298812 від 17.06.2020р., слід відмовити.
Посилання позивача про можливу несправність технічного засобу Каскад 048-1219, та керування позивачем транспортним засобом на автодорозі М06 Київ-Чоп 49+700км. можливо зі швидкістю 133 км/год., а саме в межах допустимого перевищення на 20 км/год., та наявності похибки у 3 км/год. в роботі самого приладу контролю, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні та допустимі докази, які б спростували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем не надано.
При цьому слід зауважити, що факт перевищення швидкості, технічним засобом Каскад фіксується відразу двома каналами, за допомогою радару та за допомогою попіксельного розрахунку руху транспортного засобу в кадрі відеокамери.
Так, згідно наданих відповідачем фотокарток із зображенням транспортного засобу та відеозапису правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням позивача ОСОБА_1 рухався по автодорозі М06 Київ-Чоп 49+700км. з перевищенням швидкості на 23км/год. (за основним каналом 133км/год., за контрольним каналом 140км/год.), що свідчить про порушення швидкісного режиму.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v.the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 256, 258, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрцев Василь Степанович до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Абросімова Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі за серією 1АВ № 00298812 від 17.06.2020р. - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя