3/130/758/2020
130/1775/20
20.08.2020 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 5 серпня 2020 року, серії АПР18 №397639, 5 серпня 2020 року о 10 - 51 год ОСОБА_1 в м. Жмеринка по вул. Б.Олійника приймав малину у власному транспортному засобі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , у невстановленому для цього місці.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив, що дійсно приймав малину у невстановленому місці. Пояснив, що займається скупкою малини, з метою отримання прибутку, оскільки він не працює та таким чином заробляє на життя.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_1 та розпискою про зобов'язання зберігати 5 кг малини до вирішення питання в суді.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись частиною першою статті 160 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Малину в кількості 5 кг, яка знаходиться у ОСОБА_1 , залишити в його користуванні.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Суддя Костянтин Шепель