25 серпня 2020 року
Київ
справа №813/143/18
адміністративне провадження №К/9901/26924/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши заяву Представництва Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді - доповідача Жука А.В. у справі №813/143/18 за позовом Представництва Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, відділу культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, Міністерства закордонних справ України, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Представництва Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу у справі №813/143/18.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року заяву Представництва Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №813/143/18 визнано необґрунтованою та передано її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду цієї заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року у задоволенні заяви Представництва Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі № 813/143/18 відмовлено.
05 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді-доповідача - Жука А.В. у цій справі.
Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жук А.В. з 13 липня 2020 року до 14 серпня 2020 року перебував у відпустці, що підтверджується наказом від 02 липня 2020 року №89-кв, крім цього судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. та Мартинюк Н.М. перебували у відпустці з 20 липня 2020 року до 21 серпня 2020 року, що підтверджується наказом від 03 липня 2020 року №91-кв, у зв'язку з цим вирішення питання відводу вирішується в перший день після виходу з відпустки колегії суддів.
Заява мотивована тим, що суддя-доповідач Жук А.В. в ухвалі суду від 30 червня 2020 року обмежив права позивача, не надавши роз'яснення аргументів щодо підстав віднесення даної справи колегією відповідної судової палати до певного підрозділу Класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 (далі - Класифікатор), адже в розділі 102000000 Класифікатора справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, до якого за ухвалою суду віднесено дану справу, існує 11 підпунктів, жоден з яких не відповідає змісту цієї позовної заяви та заснованими до неї норм процесуального права.
Також позивач зазначає, що категорія справи має бути визначена на кожному з етапів провадження справи, але така процесуальна дія не визначена та не прописана, зокрема, в ухвалі суду касаційної інстанції від 30 червня 2020 року у даній справі.
Крім цього заявник наголошує, що невизначеність категорії даної справи відповідно до Класифікатора складають для позивача доступ до Верховного Суду швидше ілюзорним, аніж реальним і є підставою для сумніву позивачем в належному застосуванні норми процесуального права суддею-доповідачем Жуком А.В.
На думку заявника, дана справа відноситься до розгляду саме Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, а відтак не є відповідним розглядом цієї справи Судової палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої належить колегія суддів у складі, зокрема, судді-доповідача Жука А.В.
З урахуванням викладеного, позивач, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, просить розглянути заяву про відвід суді-доповідача Жука А.В. та задовольнити її.
Перевіривши доводи заяви Представництва Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід суді-доповідача Жука А.В., Суд зазначає наступне.
Частина перша та друга статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено зазначений вище Класифікатор.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року №22 затверджені Роз'яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 №622 (далі - Роз'яснення).
Зокрема, пунктом 16 Роз'яснень передбачено, що Розділ 102000000 Класифікатора «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав» містить справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації встановлених Конституцією України та законами прав особи (крім тих, що передбачені іншими розділами Класифікатора, зокрема виборчих).
За приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);
- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);
- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);
- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);
- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);
- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);
- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);
- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);
- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 липня 1998 року за №604-р «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України» в частині п.п.2,3,4 щодо місць давніх поховань у м.Володимир-Волинську, Волинської області; щодо невиконання п.п.2,3,4,9 Порядку визначення категорії пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року за №1760; щодо невиконання п.2 Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року за №158; зобов'язати виконати вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 липня 1998 року за №604-р в частині п.п.2,3,4 щодо місць давніх поховань - стародавнього Єврейського кладовища у м. Володимир-Волинську, Волинської області; зобов'язати виконати п.п.2,3,4,9 Порядку визначення категорії пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України; зобов'язати виконати п.2 Порядку обліку об'єктів культурної спадщини.
При цьому, в обґрунтуванні позовних вимог Представництвом Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу зазначено, що відповідачами не вживаються заходи, спрямовані на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 липня 1998 року за №604-р «Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України», щодо місць давніх поховань.
Отже, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову і характер спірних правовідносин, таку справу обгрунтовано віднесено до категорії «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав» (пункт 102000000 Класифікатора), на розгляді якої спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, відповідно до якого, зокрема, суддя Жук А.В. входить до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (пункт 102000000 Класифікатора).
При цьому судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи у справі №813/143/18 - Желєзний І.В. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Саприкіна І.В. які входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №813/143/18 задоволені заяви про самовідвід суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Саприкіної І.В. у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 жовтня 2019 року визначено новий склад суду: Жук А.В. (головуючий суддя), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Отже, розподіл даної справи відбувся з урахуванням вимог Класифікатора, а тому відсутні будь - які порушення порядку визначення цієї колегії суддів для розгляду справи №813/143/18, встановленого статтею 31 цього Кодексу, на що було звернуто увагу позивача в ухвалах Верховного Суду від 30 червня 2020 року та 02 липня 2020 року.
Водночас, колегія суддів зазначає, що посилання заявника на невизначеність категорії даної справи відповідно до Класифікатора, що є, на його думку, підставою для сумніву в неналежному застосуванні норм процесуального права суддею-доповідачем Жуком А.В., не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки справу №813/143/18 віднесено до відповідної категорії з урахуванням предмета та підстав спору, а доводи заявника стосовно того, що категорію справи не прописано в ухвалі суду касаційної інстанції та не аргументовано підстави віднесення її до певного підрозділу Класифікатора не заслуговують на увагу з огляду на відсутність законодавчо передбачених вимог до змісту процесуального судового рішення в цій частині.
За таких обставин, наведені позивачем у заяві про відвід судді-доповідача Жука А.В. твердження щодо можливої упередженості суддів є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами, а викладені доводи не можна розцінювати як доказ наперед сформованої упередженої позиції.
Так, обставини, які позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з процесуальним рішенням суду касаційної інстанції, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Наведені позивачем у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у об'єктивності судді-доповідача Жука А.В. мають суб'єктивний характер, оскільки доводи позивача ґрунтуються на суб'єктивній оцінці заявником обставин щодо розгляду справи судом касаційної інстанції, що не впливає на об'єктивність судді.
Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді-доповідача Жука А.В. і викликали необхідність його відводу.
Таким чином, обставини, наведені Представництвом Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу на обґрунтування заяви про відвід судді, який є суддею-доповідачем у справі №813/143/18, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу вказаного судді, визначених статтею 36 КАС України, немає.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого Представництвом Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу відводу судді-доповідача Жука А.В. у справі №813/143/18 питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд
1. Заяву Представництва Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді-доповідача Жука А.В. у справі №813/143/18 визнати необґрунтованою.
2. Передати заяву Представництва Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді-доповідача Жука А.В. у справі №813/143/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду