25 серпня 2020 року
Київ
справа №822/2924/17
адміністративне провадження №К/9901/49697/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.М. Мартинюк, провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про застосування заходів реагування,
Ухвалою Верховного Суду (у складі судді-доповідача Стародуба О.П., суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М.) від 3 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою УМК «Дубове» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі за вказаним позовом.
На підставі службової записки судді-доповідача Стародуба О.П. щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ (зокрема, відпустки суддів Бучик А.Ю., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., які входять до складу постійної колегії суддів), з метою дотримання строків розгляду справ, на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року №902/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи і протоколом від 2 червня 2020 року визначено склад суду: головуючий суддя Стародуб О.П., судді Кравчук В.М., Рибачук А.І.
Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 2 червня 2020 року задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М. і Рибачука А.І. про самовідвід від розгляду цієї справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 4 червня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Згідно пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України" у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цю справу до свого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідач заявив клопотання про розгляд цієї справи за участю його представника. Позивач клопотання про розгляд справи за участю його представника не заявляв.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність такого клопотання від представника позивача, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику сторін.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені усі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 340, 341, 345 КАС України, Верховний Суд
Прийняти до провадження справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про застосування заходів реагування.
Відмовити директору Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради Забурмесі О.В. у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.
……………………………..
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду