П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 серпня 2020 р. Справа № 400/1468/20
Головуючий І інстанції суддя - Малих О.В.
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року № 350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.00020 року № 350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести ОСОБА_1 перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року №350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов'язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення майора запасу ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення його пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року № 350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.
10 серпня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Вивчивши доводи, заявлені у клопотанні суддя прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат.
Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій, не виключає з платників судового збору ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак скаржник відноситься до платників судового збору.
Отже, оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.
Крім того, апелянтом не надано жодних доказів та обґрунтувань в підтвердження заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 вищезазначеного Кодексу застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Апелянт за подачу апеляційної скарги повинен був надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 522, 40 грн. (1 681,60 грн. * 150%).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №№ UA058999980313181206081015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 в розмірі 2 522, 40 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 296, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,-
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_3 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для перерахування або внесення на рахунок П'ятого апеляційного адміністративного суду Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA058999980313181206081015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 в сумі 2 522, 40 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ступакова І.Г.