25 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № ЗВ-19/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю, подану в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2005 у справі № 2-78/05 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона вчинити певні дії, у тому числі зарахувати заробіток для обчислення пенсії, отриманого ОСОБА_1 з 01.01.2001 до 06.08.2004.
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2012 у справі № 2-а-1422/1/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 2001 - 2004 роки.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі № 2-а-1422/1/2012 постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2012 залишено без змін.
17.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2012 у справі № 2-а-1422/1/2012. Вказана заява обгрунтована тим, що дані системи персоніфікованого обліку форми ОК-05 не містять відомостей про суми заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2001 до 06.08.2004. Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконало постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2012 у справі № 2-а-1422/1/2012.
При розгляді заяви про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказаній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч. 1 ст.т 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок відповідача-суб'єкта владних повноважень подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.
Варто відмітити, що під час ухвалення постанови від 08.06.2012 у справі № 2-а-1422/1/2012 Снігурівський районний суд Миколаївської області позов ОСОБА_1 задовольнив частково, витзнав протиправними дії відповідача, проте не зобов'язав пенсійний орган вчиняти жодних дій, та не встановив судового контролю за виконанням рішення.
Отже, постанова Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.06.2012 у справі № 2-а-1422/1/2012 не містить зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області вчинити дії на виконання даного рішення.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя О.Й. Кисильова