Справа № 275/446/17
20 серпня 2020 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №12016060130000113 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гуто - Марятин Народицького району Житомирської області, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З обвинувального акту вбачається , що 22.04.2016 року близько 23 години 30 хвилин в темну пору доби ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем марки ОРЕL КАDЕТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вулиці Лермонтова в смт. Брусилів Житомирської області у напрямку до села Осівці Брусилівського району Житомирської області.
Рухаючись указаним транспортним засобом на вказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, при виникненні небезпеки, перешкоди у вигляді автомобіля марки ОРЕL КАDЕТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку і тій же смузі руху та здійснював маневр повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, і в порушення вимог п.14.2 не врахував того, що водій автомобіля марки ОРЕL КАDЕТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОРЕL КАDЕТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху, здійснив зіткнення з даним автомобілем.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ОРЕL КАDЕТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням фрагментів, яке відповідно до висновку експерта №1473 від 08.06.2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненнями даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразилися в тому, що керуючи транспортним засобом, він порушив Правила безпеки дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В суді ОСОБА_7 свою вину не визнав так як вважав, що Правил дорожнього руху не порушував.
В суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що в результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо -транспортна пригода, під час якої його було травмовано, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, у нього була зламана ключиця, його було прооперовано, близько трьох місяців він лікувався. Просив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Допитані судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали за яких обставин була вчинена ОСОБА_7 дорожньо транспортна пригоди, в результаті якої був травмований ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження просив закриття.
Обвинувачений ОСОБА_7 в суді, не визнаючи вини в пред"явленому обвинуваченні, підтримав клопотання свого захисника, не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, з нереабілітуючих підстав та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.
В суді прокурор заперечував щодо закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, так як вважав, що необхідно у повному обсязі встановити вину обвинуваченого і тільки після цього вирішувати питання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, заявив клопотання про призначення по справі додаткової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник- адвокат ОСОБА_5 в суді заперечували проти задоволення клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, клопотання прокурора про призначення експертизи підтримали.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК УКраїни, провадження по справі закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
При цьому, закон не пов'язує можливість застосування правил ч. 2 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов'язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з обвинувального акта, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 було вчинено 22.04.2016 року .
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке в силу ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості за яке передбачено покарання, в тому числі і у виді обмеження волі.
Таким чином, на даний момент строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_7 , приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.
На підставі ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.12, 284,288, 369-372 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинене 22.04.2016 року кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 186 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 12016060130000113 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення майноволї та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз"яснити ОСОБА_4 його право на звернення до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25.08.2020 року .
Суддя ОСОБА_1