Справа №295/9677/19
8/295/4/20
25.08.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 року №295/9677/19 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 року позов ОСОБА_2 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано незаконними та скасувати наказ керівника Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» Славінського І.І. від 29.05.2019 року № 24 о/с про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови правління; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» з 29.05.2019 року; ухвалено стягнути з Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2019 року по 21.08.2019 року в сумі 20714,12 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може звернутись лише учасник справи.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві мають бути зазначені нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Як передбачено ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не був учасником справи, заявником необгрунтовано та не мотивовано, як рішення суду впливає на його права та обов'язки. Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Авто» зареєстрована як юридична особа. Заявник не надав суду доказів про те, що він є належним чином уповноваженим діяти від імені Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто».
За таких обставин, оскільки заявник не має процесуальної дієздатності на звернення до суду з даною заявою, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заяви.
Крім того, у заяві конкретно не вказано підстав з посиланням на норму ЦПК України, з якої заявник просить переглянути рішення суду.
Керуючись ст.ст. 185, 423-426 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів, з дня її підписання.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М. Чішман