Справа № 640/25790/19 Суддя першої інстанції: Чудак О.М.
20 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Кузьмишиної О.М. та Чаку Є.В.,
за участю секретаря - Король Ю.В.,
розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Повного товариства «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи - Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
У грудні 2019 року Повне товариство «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія» (далі - ПТ «Ломбард «Комод») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60756636.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що вимога про сплату боргу від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 не є узгодженою, у зв'язку з чим не могла бути підставою для відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року у третьої особи - Головного управління ДПС у м. Києві були витребувані докази направлення та вручення Повному товариству «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія» вимоги про сплату боргу від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 на суму 802501 грн 35 коп., у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 19 серпня 2020 року.
Відзив на апеляційну скаргу ПТ «Ломбард «Комод» від Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Головного управління ДПС у м. Києві не надходив.
Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представники відповідача та третьої особи заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПТ «Ломбард «Комод» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Справа за адміністративним позовом ПТ «Ломбард «Комод» належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.
З матеріалів справи вбачається та сторонами справи не заперечується, що 30 листопада 2019 року до Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 802501 грн 35 коп.
Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. (далі - державний виконавець) 02 грудня 2019 року винесела постанову про відкриття виконавчого провадження № 60756636 з примусового виконання вимоги про стягнення з ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» боргу у сумі 802501,35 грн.
Начальник Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І. 09 грудня 2019 року виніс постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження, якою встановив, що під час реєстрації виконавчого документа помилково зазначено боржником іншу юридичну особу. У зв'язку з цим у процесуальні документи внесено виправлення та зазначено вірно боржника в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме - ПТ «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смарт-Груп» і компанія».
Не погоджуючись із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2019 року, ПТ «Ломбард «Комод» звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання її протиправною та скасування.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПТ «Ломбард «Комод», суд першої інстанції виходив з того, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 є виконавчим документом. Державним виконавцем було перевірено чи оскаржувалася позивачем зазначена вимога та встановлено факт її отримання і обізнаності позивача про її існування.
Суд першої інстанції зазначив, що вимога Головного управління ДПС у м. Києві від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 (суд першої інстанції мав на увазі вимогу із вказаними датою і номером на суму 1052501 грн 35 коп.) була направлена позивачу та ним отримана 15 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом із тим, вимога від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 (суд першої інстанції мав на увазі вимогу із вказаними датою і номером на суму 802501 грн 35 коп.) позивачу не надсилається, оскільки формується автоматично з огляду на часткову сплату боржником заборгованості. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що контролюючим органом не виносилась нова вимога, а лише внесені корегування у суму заборгованості, яка є узгодженою.
Колегія суддів не у повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Предметом оскарження у цій справі є постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги контролюючого органу про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до рішень, що підлягають примусовому виконанню належать рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Відповідно до ч. 4 ст. 25 вказаного Закону податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
Зазначені норми права вказують на те, що вимога контролюючого органу про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.
Така вимога може бути пред'явлена до примусового виконання виключно за умови, що платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги: не сплатив зазначені у ній суми; не узгодив вимогу з податковим органом; не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги.
Дослідивши надані сторонами письмові докази, колегія суддів встановила такі обставини щодо винесення Головним управлінням ДПС у м. Києві вимог про сплату ПТ «Ломбард «Комод» недоїмки з єдиного внеску.
Головне управління ДПС у м. Києві направило ПТ «Ломбард «Комод» вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2019 року № Ю-3017-17, згідно з якою заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 31 серпня 2019 року становить 1062501 грн 35 коп.
ПТ «Ломбард «Комод» подало скаргу від 10 вересня 2019 року № 3196 на вказану вимогу контролюючого органу.
Листом від 15 жовтня 2019 року № 25665/10/26-15-33-08-13 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило позивача про порядок формування і направлення вимог про сплату боргу (недоїмки), а також про розмір поточної заборгованості.
Головне управління ДПС у м. Києві направило ПТ «Ломбард «Комод» вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17, згідно з якою заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 30 вересня 2019 року становить 1062501 грн 35 коп.
ПТ «Ломбард «Комод» подало скаргу від 10 вересня 2019 року № 3196 на вказану вимогу контролюючого органу.
Листом від 06 грудня 2019 року № 60507/10/26-15-33-08-13 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило позивача про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 802501 грн 35 коп.
Також третя особа - Головне управління ДПС у м. Києві стверджує, що за наслідками узгодження сум недоїмки з єдиного внеску було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17, згідно з якою заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 28 листопада 2019 року становить 802501 грн 35 коп.
Саме зазначена вимога була пред'явлена до примусового виконання та стала підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60756636.
Головне управління ДПС у м. Києві направило ПТ «Ломбард «Комод» вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 грудня 2019 року № Ю-3017-17, згідно з якою заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 30 листопада 2019 року становить 802501 грн 35 коп.
Рішенням ДПС України від 27 січня 2020 року № 3361/6/99-00-08-01-0106 у задоволенні скарги на вказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) було відмовлено.
Також ПТ «Ломбард «Комод» оскаржило вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 грудня 2019 року № Ю-3017-17 в судовому порядку. Ухвалою Окружного адміністративного позову міста Києва від 11 лютого 2020 року відкрито провадження у справі № 640/3035/20 за адміністративним позовом ПТ «Ломбард «Комод» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Колегія суддів вважає необхідним першочергово визначити межі предмету доказування у цій справі.
Так, предметом оскарження у справі за адміністративним позовом ПТ «Ломбард «Комод» є постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60756636.
Натомість законність вимоги від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 (згідно з якою заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 28 листопада 2019 року становить 802501 грн 35 коп.) не є предметом перевірки у цій справі.
Водночас у рамках цієї справи належить перевірити чи настали обставини, з якими закони України «Про виконавче провадження» та «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» пов'язують можливість пред'явлення такої вимоги до примусового виконання як виконавчого документа.
Третя особа у письмових поясненнях, викладених у листі від 24 лютого 2020 року № 6119/9/26-15-08-05-13, зазначила, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 (заборгованість станом на 28 листопада 2019 року становить 802501 грн 35 коп.) була сформована в автоматичному режимі за наслідками узгодження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 (заборгованість станом на 30 вересня 2019 року становить 1062501 грн 35 коп.).
На думку контролюючого органу така вимога, згідно з п. 5 розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (далі - Інструкція), протягом 10 робочих днів підлягала передачі до органів державної виконавчої служби без попереднього направлення примірника такої вимоги платнику податку.
Надаючи правову оцінку таким доводам, колегія суддів враховує, що у відповідності до абз. 12 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» податковий орган надсилає узгоджену вимогу про сплату недоїмки до підрозділу державної виконавчої служби у разі якщо платник єдиного внеску не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги.
Отже, зазначена норма права пов'язує можливість пред'явлення узгодженої вимоги до примусово виконання із несплатою визначених у ній сум єдиного внеску у десятиденний строк із дня отримання такої вимоги.
Відповідно, для підтвердження виникнення підстав для пред'явлення вимоги від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 на суму заборгованості - 802501 грн 35 коп., Головне управління ДПС у м. Києві зобов'язане було надати до суду докази вручення такої вимоги ПТ «Ломбард «Комод».
Як раніше зазначалося, ухвалою суду від 17 серпня 2020 року у Головного управління ДПС у м. Києві були витребувані докази направлення та вручення ПТ «Ломбард «Комод» вимоги про сплату боргу від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 на суму 802501 грн 35 коп.
Разом з тим, третя особа на виконання вимог зазначеної ухвали надала виключно корінець вимоги про сплату боргу (недоїмки), який не містить у собі відомостей про направлення поштою чи вручення в інший спосіб такої вимоги позивачу.
Звертаючись до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, третя особа повідомила недостовірні відомості про те, що вимога від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 на суму 802501 грн 35 коп. протягом строку, передбаченого Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», не оскаржена і сума боргу не сплачена. З огляду на те, що така вимога не направлена та не вручена ПТ «Ломбард «Комод», перебіг строку як для її оскарження, так і для сплати визначеної у ній суми - не настав.
Повідомлення Головним управлінням ДПС у м. Києві недостовірних відомостей щодо вимоги від 02 жовтня 2019 року № Ю-3017-17 на суму 802501 грн 35 коп. призвело до винесення державним виконавцем незаконної постанови від про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60756636.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов ПТ «Ломбард «Комод» є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Отже, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновок суду першої інстанції, викладені в рішенні від 02 березня 2020 року та є підставою для його скасування.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказав та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПТ «Ломбард «Комод» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.
У відповідності до пп.пп. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з адміністративним позовом ПТ «Ломбард «Комод» сплатило судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп. згідно з платіжним доручення № 40 від 18 грудня 2019 року та при зверненні з апеляційною скаргою - у розмірі 2881 грн 50 коп. згідно з платіжним дорученням № 117 від 19 березня 2020 року.
Зазначені кошти, згідно з правилами розподілу судових витрат, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 268, 272, 287, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія» - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року - скасувати.
Адміністративний позов Повного товариства «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія» - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60756636.
Стягнути на користь Повного товариства «Ломбард «Комод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СМАРТ-ГРУП» і компанія» (місцезнаходження: вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. «Б», м. Київ, 01054; ідентифікаційний код: 36469834) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 34967593) судові витрати за подачу адміністративного позову в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн 00 коп. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді О.М. Кузьмишина
Є.В. Чаку