Справа № 183/2873/20
№ 3/183/1665/20
14 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю прокурора Серченка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, депутата Губиниської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи депутатом Губинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом декларування, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію за 2017 рік, а саме - 16.02.2020 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі такої декларації.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненому правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.
Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією; запиту Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області від 20.03.2020 року № 2194/55/103/01-2020; листа Губиниської селищної ради від 13.04.2020 року № 341; протоколу Губиниської селищної ради від 06.11.2015 року; рішення Губиниської селищної ради про затвердження голови сільської ради № 1 від 06.11.2015 року; списку депутатів Губиниської селищної ради від 25.10.2015 року; протоколу Губиниської селищної ради від 26.10.2015 року; рішення Губиниської селищної ради від 27.10.2015 року про визнання обраними депутатами Губиниської селищної ради; рішення Губиниської селищної ради від 06.11.2015 року про затвердження регламенту роботи Губиниської селищної ради; письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.04.2020 року про те, що на неї як на відповідальну особу Губиниської селищної ради покладено обов'язки про нагадування депутатам за подачу декларацій; рапорту о/у УСР в Дніпропетровській області від 27.04.2020 року; наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; положення про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; роздруківки з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк» відносно ОСОБА_1 ; витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_1 подала електронну декларацію (щорічну) 16.02.2020 року; роздруківки щорічної декларації за 2017 рік про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 ; письмових пояснень самої ОСОБА_1 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Березюк