Копія
Справа № 326/1424/15-ц
Провадження № 6/326/5/2020
14 серпня 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області
в складі головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Бородай А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Приморський районний відділ ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Заявник ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Амельченка Д.Д.) звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) визнати виконавчий лист № 2/326/634/2015 (справа № 326/1424/15-цр) виданий 27.10.2015 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 330 518,48 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю; 2) до розгляду даної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2/326/634/2015 (справа № 326/1424/15-цр) виданим 27.10.2015 Приморським районним судом Запорізької області (ВП № 57075105).
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 29.03.2015 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. 27.10.2015 по вказаному провадженню було видано виконавчий лист, який було передано на виконання до Приморського РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області. 05.12.2016 до кредитного договору від 21.04.2008 була укладена додаткова угода № 1. В зв'язку з виконанням додаткової угоди до кредитного договору було 30.12.2016 повернуто стягувачу виконавчий лист. Банк ігноруючи спільну додаткову угоду, знову надсилає до Приморського РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області вищевказаний виконавчий лист. 27.08.2018 Приморським РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Постанова від 25.10.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 33 051,85 грн. була винесена після укладення додаткової угоди, якою зобов'язання було виконано, також як і постанова про відкриття виконавчого провадження. На час винесення постанов заборгованість була відсутня, а виконавчий лист було виконано.
До Приморського районного суду Запорізької області була подана заява про
визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 29.10.2018 було залишено дану заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що державний виконавець самостійно повернув виконавчий лист стягувачу. 25.10.2018 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, та була винесена постанова про повернення виконавчого документу, стягнення здійснено не було. 29.10.2018 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору у розмірі 33 051,85 грн. Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16.04.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.07.2019 ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16.04.2019 скасовано, провадження у справі закрито та роз'яснено його право на звернення із вказаною скаргою в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позову заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 11.11.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду. 26.12.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Фактично ОСОБА_1 весь час намагався захистити свої права в суді.
В судове засідання сторони не з'явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.238); стягувач та заінтересовані особи про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви. Тому суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи № 326/1424/15-ц (провадження № 2/326/634/2015), суд приходить до наступного.
13.08.2015 до Приморського районного суду Запорізької області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 15 161,12 доларів США. Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 29.09.2015 позовні вимоги банку задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPP0GA0000000272 від 21.04.2008 в сумі 15 161,12 доларів США, що становить 327 328,58 грн. та судові витрати в розмірі 3 189,90 грн. (а.с.40-42).
27.10.2015 по вищевказаному провадженню було видано виконавчий лист, який було передано на виконання до Приморського РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області (а.с.52).
05.12.2016 до кредитного договору № ZPP0GA0000000272 від 21.04.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 (а.с.68-71, 152-155).
27.08.2018 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/326/634/2015 виданого 27.10.2015 Приморським районним судом Запорізької області (а.с.62,120).
26.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з заявою про визнання виконавчого листа № 2/326/634/2015 виданого 27.10.2015 Приморським районним судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню (а.с.55-56).
23.10.2018 від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документу на підстав п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 25.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 33051,85 грн. 25.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37, п. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», копія якої направлена сторонам (а.с.124-126).
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 29.10.2018 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню залишено без розгляду (а.с.130).
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Отже, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вказано в Інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Отже, вказаною нормою чітко визначено перелік підстав за яких можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
У заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначив, що ним було повністю виконано зобов'язане перед ПАТ КБ «Приватбанк».
Проте, судом встановлено, що на час звернення виконавчого листа до виконання борг не був погашений, а укладання додаткової угоди №1 від 05.12.2016 до кредитного договору № ZPP0GA0000000272 від 21.04.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , не є добровільним виконанням зобов'язання.
Крім того, 25.10.2018 постановою державного виконавця повернено виконавчий документ стягувачу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37, п. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», який повторно до виконавчої служби не надходив.
Та обставина, на яку посилається заявник, що був на його думку безпідставно нарахований судовий збір не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, це питання може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства (Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31.03.2020 (справа № 733/889/17).
Таким чином, заявником не доведено, що виконавчий лист було видано судом помилково або обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням чи іншою особою або з інших причин.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необґрунтована, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, обставини зазначені в такій недоведені, тому у її задоволенні слід відмовити.
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 09.04.2020 зупинено виконання за виконавчим листом №2/326/2015 виданим 27.10.2015 Приморським районним судом Запорізької області, яке підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 432, ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Приморський районний відділ ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Зупинення виконання за виконавчим листом №2/326/2015 за ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 09.04.2020 - скасувати.
Копію ухвали направити сторонам в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.
Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.
Суддя Д.О. Каряка
Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка
о .
14.08.20