Справа № 333/626/20
Провадження № 2-а/333/69/20
13 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лисенка Сергія Дмитровича, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенка Сергія Дмитровича звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позову зазначив, що 26.12.2019 року інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Курносом В.Ю. за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №439296, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, що належить Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, 21.12.2019 о 16 годині 30 хвилин у м. Запоріжжі на вул. Нижньодніпровській, 1Б, став учасником дорожньо-транспортної події, після чого було виявлено, що номерний знак транспортного засобу не належить цьому засобу, а саме державний номерний знак НОМЕР_2 на білому фоні, чим порушив п.п. 2.9 в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №439296 від 26.12.2019 зазначені обставини, які не відповідають дійсності. Так, згідно із зазначеною постановою ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, що належить Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, 21.12.2019 о 16 годині 30 хвилин у м. Запоріжжі на вул. Нижньодніпровській, 1Б, став учасником дорожньо-транспортної події, після чого було виявлено, що номерний знак транспортного засобу не належить цьому засобу, а саме державний номерний знак НОМЕР_2 на білому фоні. Наявність на автомобілі Mitsubishi Lancer номерних знаків НОМЕР_2 на білому фоні спростовується тим, що 21.12.2019 інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курносом В.Ю. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №215993 за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 21.12.2019 о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість внаслідок чого скоїв наїзд на опору - бетонний блок. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілю завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Жодної згадки про те, що на автомобілі Mitsubishi Lancer наявні номерні знаки НОМЕР_2 на білому фоні протокол не містить.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лисенко С.Д. в судове засідання не з'явилися, але позивач надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, надав до суду відзив на адміністративний позов з відеозаписом.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що 26.12.2019 року інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Курносом В.Ю. за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №439296, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, що належить Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, 21.12.2019 о 16 годині 30 хвилин у м. Запоріжжі на вул. Нижньодніпровській, 1Б, став учасником дорожньо-транспортної події, після чого було виявлено, що номерний знак транспортного засобу не належить цьому засобу, а саме державний номерний знак НОМЕР_2 на білому фоні, чим порушив п.п. 2.9 в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в'їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У порушення вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення співробітниками патрульної поліції не складався.
Частина 6 ст. 121 КУпАП не відноситься до переліку статей, передбачених ст. 258 КУпАП, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
При цьому штраф не накладався і не стягувався на місці вчинення правопорушення, а адміністративна справа була розглянута лише через 5 днів, тобто 26.12.2019 року.
Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим
Диспозиція вказаної статті Закону передбачає саме керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Співробітниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi Lancer з номерним знаком НОМЕР_2 на білому фоні.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.
Згідно з ч. 1. ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.
Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Судом відповідачу роз'яснено його право на подачу відзиву на позов та доказів на обґрунтування своїх заперечень, при цьому останній не виконав свій обов'язок, передбачений ч. 2. ст. 78 КАС, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6. ст. 121 КУпАП, в час, місці та при обставинах зазначених в оскаржуваній постанові.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
В порушення вимог ст. 77 ч. 2 КАС України відповідач не надав суду жодного доказу порушення позивачем ОСОБА_1 п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, а відеозапис події не доводить факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, а саме керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, в зв'язку з чим суд вважає вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не доведеною. Також в матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Окрім того, позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи надано копію постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 21.12.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, що ще раз спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, а тим самим порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не доведена.
Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч. 3 КАС України постанову серії ДП 18 № 439296 від 26.12.2019 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лисенка Сергія Дмитровича, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 439296 від 29.12.2019 року, винесену інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Курносом В.Ю. за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Михайлова