21.08.2020
справа № 642/1502/20
провадження № 1кп/642/516/20
21 серпня 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020220510000087 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчанські Хутори Вовчанського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 27 грудня 2019 року о 15:50 год. знаходився на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке представляє собою двокімнатний житловий будинок, до якого ОСОБА_5 мав вільний доступ, оскільки тимчасово виконував в ньому ремонтні роботи.
Так, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, таємно, перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне протиправне заволодіння чужим майном, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи заподіяння майнової шкоди в певному розмірі власнику майна і бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись та скориставшись тим, що в цей момент у будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаного приміщення кутову шліфувальну машинку ТМ «Grand» моделі «МШУ-125-1250», вартість якого становить 426 грн. 40 коп., яка належала власнику вказаного будинку ОСОБА_4 .
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 426 (чотириста двадцять шість) грн. 40 (сорок) коп.
Крім того, ОСОБА_5 , 27 грудня 2019 року о 16:00 год. знаходився на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке представляє собою двокімнатний житловий будинок, до якого ОСОБА_5 мав вільний доступ, оскільки тимчасово виконував в ньому ремонтні роботи, та підвальне приміщення, вхід до якого обладнаний дверима з навісним замком та доступ до якого ОСОБА_5 обмежений.
Так, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, протиправно, таємно, перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , направився до підвального приміщення вищевказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне протиправне заволодіння чужим майном, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи заподіяння майнової шкоди в певному розмірі власнику майна і бажаючи завдати таку шкоду, шляхом пошкодження навісного замку дверей окремого приміщення, незаконно проник всередину, тобто у підвальне приміщення житлового будинку, де переконавшись та скориставшись тим, що в цей момент у будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаного приміщення акумуляторну дриль ТМ «Vitals» моделі «AUpo 18/2sli», вартість якого становить 1920 грн. 00 коп., яка належала власнику вказаного будинку ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, ОСОБА_5 , вийшов з викраденим майном з вищевказаного підвального приміщення та залишив територію домоволодіння, таким чином покинув місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати. Цивільний позов, заявлений потерпілою визнав у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити її цивільний позов та стягнути на її користь 10000 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілі подали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що він раніше не судимий, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 в сумі 10000 грн. матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового слідства.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення полі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 964 від 23.01.2020 у розмірі 1570 грн., та судово-дактилоскопічної експертизи № 10/1/268СЕ-20 від 19.02.2020 в сумі 2198,14грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальні та моральні збитки у розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1