Справа № 461/6558/20
Провадження № 1-кс/461/5534/20
про продовження строку запобіжного заходу
20.08.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
слідчий ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12020140000000490 від 23.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили частково. Просять визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140000000490 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 23 червня 2020 року, приблизно о 07 год 53 хв, керуючи автомобілем "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по дорозі Київ-Чоп, при проїзді її ділянки у районі 483 км + 800 м автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Чучмани Буського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 в частині значення терміну «дати дорогу», Розділу 2 п. 2.3 б), д) та Розділу 10 п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху, виконуючи розворот свого автомобіля у місці перетину роздільної смуги руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку та мав перевагу у русі, у результаті чого між вказаними транспортним засобами відбулося зіткнення.
Внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, пасажири автомобіля "Mercedes Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померли та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час ще встановлюється.
23.06.2020 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.
23.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 23.06.2020 зі схемою та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що усі уламки знаходяться на смузі руху автомобіля "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав перевагу у русі;
- висновками судово-медичних експертизи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , відповідно до яких причиною смерті стали тілесні ушкодження отримані під час ДТП;
- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які стверджують, що ОСОБА_5 не надав дорогу автомобілю "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав перевагу у русі, та якого було видно заздалегідь.
- висновками судової автотехнічної експертизи, відповідно до яких автомобіль "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту ДТП перебували у технічно справному стані.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19 з визначенням розміру застави.
Разом з тим на даний час триває комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза по визначенню місця та кута зіткнення транспортних засобів та дослідження механізму та обставин ДТП та судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_13 та трупа ОСОБА_18 .
Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Так, при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:
-наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими;
-у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років;
-вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваної, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м'який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.
Разом з тим, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2020 року продовжує діяти.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на шістдесят днів, тобто до 18.10.2020 року включно.
Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 168 160,00 грн. та встановлення наступних обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:
1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2.Не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;
4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі наявності таких.
Роз'яснити ОСОБА_5 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .