ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
21 серпня 2020 року м. Київ № 640/13457/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи Володимира Івановича про визнання протиправною бездіяльності, скасування ухвали,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи Володимира Івановича (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, скасування ухвали від 21.05.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Підставою для залишення позовної заяви без руху стало невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, а саме позивачу необхідно було надати оригінал документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також надання копій усіх документів, що додаються до позовної заяви для учасників справи.
Отримання позивачем копії вказаної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить звільнити його від сплати судового збору як пенсіонера, який перебуває у скрутному матеріальному становищі.
На підтвердження зазначеного надав копії Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 у справі №9901/239/19 та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №640/418/20, якими ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Також позивач надав не завірену копію довідки, яка містить відомості про пенсію, яка виплачена йому за період червень 2018 року - лютий 2019 року.
Разом з тим, суд не бере до уваги зазначені докази як підставу для звільнення від сплати судового збору, оскільки довідка містить інформацію про доходи позивача лише за 2018 рік та за два місяці 2019 року, в той час як з даним позовом позивач звернувся до суду у червні 2020 року.
Крім того, копії судових рішень також не є належними доказами для звільнення від сплати судового збору, оскільки з їх змісту не вбачається встановлення фактичних обставин, які були б обґрунтованими підставами для звільнення позивача від сплати судового збору.
Також в порушення частини першої статті 161 КАС України позивачем не надано копій доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.
Будь-яких інших доказів та матеріалів на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви станом на момент постановлення ухвали позивачем не надано.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи Володимира Івановича про визнання протиправною бездіяльності, скасування ухвали повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.
Суддя В.П. Шулежко