13 серпня 2020 року справа № 580/2522/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу роботи за Списком №1,-
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 01.06.2020 №2300-0302-8/24540 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період роботи на Черкаському виробничому об'єднанні «Хімволокно» (реорганізоване у ВАТ «Черкаське Хімволокно») з 10.10.1994 по 30.01.1995 в виробництві віскозного волокна на посаді учня апаратчика формування хімічного волокна та з 30.01.1995 по 02.09.2005 на посаді апаратчика формування хімічного волокна в прядильно-обробному цеху з 25.05.2020.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, проте відповідач не зарахував до її пільгового стажу роботи періоди роботи на Черкаському виробничому об'єднанні «Хімволокно» через неможливість проведення перевірки обгрунтованості видачі довідки про пільговий стаж роботи за Списком №1 від 04.04.2006 №294.
Вважає, що ця обставина не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідач 27.07.2020 надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з тієї підстави, що пільговий період роботи позивача за Списком №1 не підтверджений первинними документами, проте на даний час позивач не має можливості для проведення перевірки довідки від 04.04.2006 №294, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно», оскільки ТОВ «Арх-сервіс» не надало доступу до архівної документації.
Ухвалою судді від 14.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10.00 год 13.08.2020.
Представник позивача у судовому засіданні просив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.07.2020, проте його представник у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що відповідач про причини неявки у судове засідання не повідомив, суд розглядає справу у його відсутність.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області із заявою від 25.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V.
Для призначення пенсії за віком позивач надала трудову книжку НОМЕР_1 , довідку від 04.04.2006 №294, видану ВАТ «Черкаське хімволокно» про періоди роботи, що враховуються до пільгового стажу за Списком №1, виписки з наказів про результати атестації робочих місць №376 від 25.07.1994, №604 від 27.06.2000, №838 від 27.09.2005.
Згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 22.01.1990 позивач працювала на Черкаському виробничому об'єднанні «Хімволокно»:
- з 22.01.1990 по 09.10.1994 - учнем снувальщика, снувальщиком, учнем перемотчика нитки, перемотчиком нитки текстильного цеху;
- з 10.10.1994 по 29.01.1995 - учнем апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху;
- з 30.01.1995 по 02.09.2005 - апаратником формування хімічного волокна прядильно- обробного цеху.
Згідно з довідкою про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф. 6.2-0-01-19 від 04.04.2006 №294, виданою ВАТ «Черкаське хімволокно», позивач працювала повний робочий день в прядильно-обробному цеху з 10.10.1994 по 30.01.1995 у виробництві віскозного волокна в якості учня апаратника формування хімічного волокна, що передбачено Списком №1, розділ ХХ1, код 11600000-17541, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 11.03.1994 №162, та Списком №1, розділ Х1V код 16-1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 16.01.2003 №36, всього 3 місяці 20 днів; та з 30.01.1995 по 02.09.2005 у виробництві віскозного волокна в якості апаратника формування хімічного волокна, що передбачено Списком №1, розділ Х1V код 16-1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 16.01.2003 №36, всього 10 років, 7 місяців, 2 дні.
Згідно виписок із наказів про результати атестації робочих місць №376 від 25.07.1994, №604 від 27.06.2000, №838 від 27.09.2005 підтверджено право на пенсію за Списком №1 апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху.
Листом від 01.06.2020 №2300-0302-8/24540 Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомило позивача, що рішенням, оформленим протоколом від 29.05.2020 №232730006796, їй відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку №1, оскільки пільговий стаж роботи не підтверджений первинними документами, а перевірити обгрунтованість довідки від 04.04.2006 №294 неможливо.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Спірні відносини врегульовані Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V (далі - Закон №1058) та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.
Ч. 1 ст. 114 Закону №1058 передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V право на призначення пенсії за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. До досягнення зазначеного віку право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки, які народилися з 1 квітня 1972 року по 30 вересня 1972 року.
З листа відповідача від 01.06.2020 №2300-0302-8/24540 вбачається, що позивач звернулась за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 після досягнення 47 років 6 місяців і її загальний стаж роботи складає 29 років 2 дні. Таким чином, наявні умови щодо досягнення віку та загального стажу роботи для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
П. 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Судом встановлено, що позивач на підтвердження пільгового стажу роботи за Списком №1 надала трудову книжку НОМЕР_1 від 22.01.1990 та довідку про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф. 6.2-0-01-19 від 04.04.2006 №294, видану ВАТ «Черкаське хімволокно».
Згідно з довідкою про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф. 6.2-0-01-19 від 04.04.2006 №294, виданою ВАТ «Черкаське хімволокно», згідно з якою позивач працювала повний робочий день в прядильно-обробному цеху з 10.10.1994 по 30.01.1995 у виробництві віскозного волокна в якості учня апаратника формування хімічного волокна, що передбачено Списком №1, розділ ХХ1, код 11600000-17541, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 11.03.1994 №162, та Списком №1, розділ Х1V код 16-1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 16.01.2003 №36, всього 3 місяці 20 днів; та з 30.01.1995 по 02.09.2005 у виробництві віскозного волокна в якості апаратника формування хімічного волокна, що передбачено Списком №1, розділ Х1V код 16-1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 16.01.2003 №36, всього 10 років, 7 місяців, 2 дні.
Довідка від 04.04.2006 №294, видана ВАТ «Черкаське хімволокно», за формою відповідає довідці, зазначеній у Додатку №5 Порядку №637.
Пільговий стаж роботи позивача підтверджений результатами атестації робочих місць, що вбачається з виписок із наказів про результати атестації робочих місць №376 від 25.07.1994, №604 від 27.06.2000, №838 від 27.09.2005.
Отже наданими позивачем доказами підтверджується, що вона працювала повний робочий день на роботах, передбачених Списком №1, та за результатами атестації робочих місць, 10 років 10 місяців 22 дні (3 міс. 20 дн. + 10 р. 7 міс. 2 дн), тобто більше 7 років 6 місяців, необхідних для призначення пільгової пенсії за віком за Списком №1, та набула право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.
Враховуючи зазначене, відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є протиправною.
Суд не погоджується з доводами відповідача про непідтвердження пільгового стажу роботи позивача первинними документами, оскільки Порядком №637 надання таких документів позивачем не передбачено.
Щодо неможливості перевірки пільгового стажу позивача, то відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2014 за № 895/25672, орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі документів підприємствами, установами, оргагнізаціями.
Отже перевірка відповідачем обгрунтованості видачі довідки від 04.04.2006 №294 є правом, а не обов'язком відповідача, і неможливість її здійснити не є підставою для відмови у призначенні пенсії за наявності надання позивачем належно оформлених документів.
Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" повноваження щодо призначення та перерахунку пенсій покладені на Пенсійний фонд України та його територіальні органи.
Отже, належним способом захисту порушеного права є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.05.2020 року та прийняти рішення про призначення пенсії за віком із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи, вказаних у довідці від 04.04.2006 №294, виданій ВАТ «Черкаське хімволокно».
На підставі викладеного позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, оформлену протоколом від 29 травня 2020 року №2327730006796.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 25 травня 2020 року, зарахувати до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць період роботи на Черкаському виробничому об'єднанні «Хімволокно» (реорганізоване у ВАТ «Черкаське Хімволокно») з 10.10.1994 по 30.01.1995 учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильно-обробному цеху та з 30.01.1995 по 02.09.2005 апаратником формування хімічного волокна в прядильно-обробному цеху та прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.В. Руденко