Справа № 2 -2744/10
16 квітня 2010 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі - Ларіна Т.Г.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кахріман Рюстем про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кахріман Рюстем про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок затоплення нежилих приміщень магазину „ROUGE” розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок № 41. Ухвалою суду від 23.07.08 року провадження у справі відкрито.
В судовому засіданні за клопотанням представника відповідачів було залучено в якості співвідповідача Кахріман Рюстем, так як він проживав в їх квартирі на момент залиття.
У судовому засіданні сторони до ухвалення судового рішення зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а саме: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю відмовляються від позовних вимог щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з затопленням магазину ROUGE” розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок № 41 на слідуючих підставах:
1) ОСОБА_3, ОСОБА_5, Кахріман Рюстем передають у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7976,00 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн.., що еквівалентно 1000 (одній тисячі) доларам США за курсом НБУ станом на день підписання цієї мирової угоди.
2) ОСОБА_3, ОСОБА_5, Кахріман Рюстем передають у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7976,00 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн.., що еквівалентно 1000 (одній тисячі) доларам США за курсом НБУ станом на день підписання цієї мирової угоди.
3) Судові витрати, понесені ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв'язку з пред'явленням позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кахріман Рюстем у зв'язку з розглядом цього спору, у тому числі витрати на правову допомогу та юридичні послуги тощо, відповідачами на користь позивачів не відшкодовуються. Судові витрати, які виникають в процесі чи можуть виникнути після підписання цієї мирової угоди розподіляються порівну між позивачами та відповідачами.
4) Сторони заявляють, що ані в процесі укладення мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін та будь-яких третіх осіб.
Представник позивачів, і відповідачі підтримали заявлене клопотання та також просили суд визнати вказану мирову угоду із закриттям провадження по справі.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднанні до справи.
Також представником відповідачів ОСОБА_6 заявлене клопотання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23.07.2008р.
Представник позивачів ОСОБА_7О.(за довіреністю) та відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання щодо зняття арешту з вказаної квартири.
Сторонам та їх представникам судом роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбажені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі в частині поділу спільного майна подружжя
Суд, розглянувши вказане клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думки сторін прийшов до висновку, що дане клопотання є законним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.4 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
На підставі ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову .
Керуючись ст.ст. 154,175, 205 ч.1 п.4, 208, 209,210 ЦПК України,суд-
Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_6
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кахріман Рюстем по справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за якою:
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю відмовляються від позовних вимог щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з затопленням магазину ROUGE” розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок № 41 на слідуючих підставах:
1) ОСОБА_3, ОСОБА_5, Кахріман Рюстем передають у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7976,00 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн.., що еквівалентно 1000 (одній тисячі) доларам США за курсом НБУ станом на день підписання цієї мирової угоди.
2) ОСОБА_3, ОСОБА_5, Кахріман Рюстем передають у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7976,00 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн.., що еквівалентно 1000 (одній тисячі) доларам США за курсом НБУ станом на день підписання цієї мирової угоди.
3) Судові витрати, понесені ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв'язку з пред'явленням позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кахріман Рюстем у зв'язку з розглядом цього спору, у тому числі витрати на правову допомогу та юридичні послуги тощо, відповідачами на користь позивачів не відшкодовуються. Судові витрати, які виникають в процесі чи можуть виникнути після підписання цієї мирової угоди розподіляються порівну між позивачами та відповідачами.
4) Сторони заявляють, що ані в процесі укладення мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін та будь-яких третіх осіб.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Приморського районного суду від 23.07.2008 р. на :
- 1/3 частин квартири 9 що розташованого за адресою: м. Одеса, Пушкінська, 41 та належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Копії ухвали для виконання направити до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26), ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України”( м. Одеса, вул. Дерібасівська, 20) та КП «ОМБТІтаРОН».
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кахріман Рюстем про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_8