29 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Курської А.Г.
суддів Кірюхіної М.А.,Горбань В.В.
при секретарі Ганієвій Е.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики і архітектури Автономної Республіки Крим, виконкому Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління головного архітектора Ялтинської міської ради про знесення самочинно побудованих споруд,
за апеляційною скаргою помічника прокурора м. Ялти Новожилової Т.М. на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2008 року,
У жовтні 2007 року заступник прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики і архітектури Автономної Республіки Крим, виконкому Ялтинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, про знесення самочинно побудованих господарських споруд розміром 2,3x3 м., та прибудови до квартири НОМЕР_1 розміром 3x4 м., які розташовані на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.
Позовні вимоги заступник прокурора м. Ялти обґрунтовує тим, що відповідачка самочинно, без погоджувальних документів та в порушення Закону України «Про планування та забудову території», здійснює будівництво господарських споруд та прибудови до квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що підтверджується актом перевірки інспекції ДАБК Управління головного архітектора від 20 вересня 2007 року та приписом №994 від 20 вересня 2007 року .
Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2008 року у задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Ялта відмовлено.
В апеляційній скарзі помічник прокурора м. Ялти Новожилова Т.М., яка приймала участь у розгляді справи, ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що висновки
Справа № 22-ц-6038/2008 р. Головуючий у першій
інстанції Бондаренко Г.М.
Доповідач Кірюхіна М.А.
суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що будівництво є самочинним, оскільки у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та дозвільні документи на будівництво, крім того, позивачу не було відомо про рішення виконкому Ялтинської міської ради №928 від 25 квітня 2008 року, а клопотання про відкладення розгляду справи, судом було відхилено, що позбавило її можливості уточнити позовні вимоги.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення суду без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Сокол О.В., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності, при цьому визнав встановленим, що на час вирішення спору спірні будови не є самочинними, тому відсутні правові підстави за ст. 376 ЦК України для їх знесення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державної реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення виконкому Ялтинської міської ради від 25 квітня 2008 року за № 928 ( а.с.52) та витягу КП Ялтинське БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 травня 2008 року(а.с.53) у ОСОБА_1 виникло право власності на новостворене майно - санвузол 9-3, площею 2,2 кв.м., засклену веранду 9-2, площею 11 кв.м, літню кухню «С», площею 10,8 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Зазначене рішення виконкому Ялтинської міської ради на час розгляду справи у апеляційному суді не ніким не оскаржене и не скасоване.
Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
За таких обставин, виходячи з правил ст. ст. 33К 376 ЦК України, та встановивши, що спірні приміщення не є самочинним будівництвом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог і мотивовано відмовив у задоволенні позову заступника прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної або юридичної особи, поданим у відповідності з Кодексом, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які приймають участь у справі.
Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у оголошенні перерви в судовому засіданні для уточнення позовних вимог не спростовують висновків суду по суті розгляду питання, тим більше, що і на момент розгляду справи у апеляційному суді прокурор не скористався правом звернення до суду з позовом про скасування рішення виконкому Ялтинської міської ради.
Судова колегія дійшла висновку, шо суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, п. 1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317, 319, 325Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу помічника прокурора м. .Ялти Новожилової Т.М. -відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.