22 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Курської А.Г.
суддів Кірюхіної М.А. Горбань В.В. При секретарі Ганієвій Е.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сідо» (далі - ТОВ «Сідо»), товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум»(далі - ТОВ
«Міленіум»), товариства з обмеженою відповідальністю малого виробничо-комерційному підприємства «Контакт» ( далі ТОВ МВКП «Контакт»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Сідо» від 28 вересня 2003 року «Про продаж металевих павільйонів (боксів), та будівництва капітальних павільйонів. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу 29 металевих торговельних павільйонів (боксів), які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, №1а.2а,2б, укладений 30 вересня 2003 року між ТОВ «Сідо» та МВКП «Контакт». Визнано недійсним договір купівлі-продажу тих самих павільйонів, укладений 18 травня 2004 року між МВКП «Контакт» та ТОВ «Міленіум».
Не погодившись з рішенням суду, 29 квітня 2005 року директор ТОВ «Сідо» ОСОБА_3, представник ТОВ МВКП «Контакт» ОСОБА_1, засновник ТОВ «Міленіум» ОСОБА_6, представник ПП ОСОБА_7 -ОСОБА_8 надіслали до суду апеляційну скаргу. Представник відповідачів ОСОБА_8 надіслала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В заяві про поновлення строку ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 25 березня 2005 року, як пропущений з поважних причин, із-за несвоєчасного направлення рішення суду, ухваленого за відсутністю будь кого з відповідачів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення голови ТОВ «Сідо» ОСОБА_2 та представника ТОВ «Сідо» Мухамадєєва CO., перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку
Справа № 22-ц-5668/2008 р. Головуючий у першій
інстанции Шумов В.В.
Доповідач Кірюхіна М.А.
апеляційного оскарження і апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 приймала участь у справі як представник ТОВ МКВП «Контакт» на підставі доручення від 24 січня 2005 року, виданого строком до ( а.с.88 том 2), ТОВ «Сідо» - на підставі ордеру від 11 січня 2004 року ( а.с.219 том 1). Крім того, у матеріалах справи є довіреність апелянта ОСОБА_7 від 31 березня 2005 року на представництво її інтересів в суді ОСОБА_8, видана строком до 31 березня 2008 року ( а.с. 173 том 2).
Між тим, зі змісту заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, підписаною представником ОСОБА_1 та завіреною печаткою ТОВ «Сідо» не зрозуміло, від імені кого з трьох осіб, представником яких вона виступає, 29 квітня 2005 року подана заява.
Заяв про поновлення строку апеляційного оскарження від інших апелянтів - директора ТОВ «Сідо» ОСОБА_3, засновника ТОВ «Міленіум» ОСОБА_6 до суду не надійшло і вони не з'явилися у судове засідання апеляційного суду.
Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених частиною 1 статті 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Директор ТОВ «Сідо» ОСОБА_3, засновник ТОВ «Міленіум». ОСОБА_6 не подали заяву про поновлення пропущеного строку на апепяційне оскарження рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 березня 2005 року і не зазначили таке прохання в самій скарзі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися. Зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підписаною ОСОБА_8 не вбачається від імені кого з учасників справи подана заява, в суд апеляційної інстанції заявниця також не з'явилася. На момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції строк довіреностей, виданих ОСОБА_8 МКВП ТОВ «Контакт» та ОСОБА_10 сплив, а ордер адвоката ОСОБА_8 виданий Кримською колегією адвокатів на представництво нею інтересів ТОВ «Сідо», розповсюджується на розгляд справи тільки в Ялтинському міському суді. За таких обставин заява і апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянтів права подати таку заяву.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 залишити без
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Сідо» ОСОБА_3, представника ТОВ МВКП «Контакт» ОСОБА_1, засновника ТОВ «Міленіум» ОСОБА_6, представника приватного підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2005 року - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.