2008 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Куриленка О.С.
суддів Яковенко Л.Г., Синельщікової О.В.
при секретарі Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання договору укладеним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про зобов'язання виключити з особистого рахунку витрати на поточний ремонт та обслуговування водопровідної системи, списати заборгованість, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року.
Оскаржуваним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року у задоволенні позову КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 506.50 грн. та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним та зустрічного позову ОСОБА_1 до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про зобов'язання виключити з оплати житлово-комунальних послуг витрати на поточний ремонт, обслуговування водопровідної системи, списати заборгованість у розмірі 506,50 грн.. укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, виключивши з нього послуги та їх оплату: поточний ремонт та обслуговування водопровідної системи, відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови йому у позові і просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те. що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, висновок суду про те, що між ним та КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя не має зобов'язань, не відповідає матеріалам справи і наданим доказам. Так. відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування жилими будинками
Справа № 22-ц-2766/2008 р. Головуючий у першій
інстанції Михайлов B.Є.
Доповідач Синельщікова О.В.
відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний надавати житлово-комунальні послуги для підтримання будинку у належному технічному та санітарному стані, а він оплачувати надані відповідачем послуги. Таким чином, вважає, що в цьому випадку двосторонні зобов'язання між ним та КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя виникають і при відсутності укладеного між ними договору, оскільки відповідач надає житлово-комунальні послуги, а він оплачує надані йому послуги. Також, вважає, що невірним є і висновок суду про те, що відповідачем за зустрічним позовом виконувався ряд робіт з поточного ремонту будинку в період з 2001 рік по 2007 рік. оскільки надані КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя акти мають загальний характер і відносяться до витрат на обслуговування будинків всього Центрального району. Крім того, поза увагою суду залишилася та обставина, що згідно з відповіддю виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя поточний ремонт будинку № 10/37 по вул. Сшиль-Ада в м. Сімферополі не проводився з 2002 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційним судом встановлено, що предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 є рішення суду у частині відмови йому у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Законність і обгрунтованість рішення суду в іншій частині виходить за межі апеляційного перегляду справи і не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та ОСОБА_1 не укладений, а тому вимоги про виключення та подальшого не нарахування плати за поточний ремонт будинку, обслуговування водопровідних систем не грунтуються на законі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність зустрічних позовних вимог.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло відповідач ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_1 є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що сторонами по справі договір про участь у витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, не укладений, а тому зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення його окремих положень стосовно нарахування оплати є безпідставними.
Враховуючи, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 506.50 гри., і рішення суду у цій частині не оскаржується, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 про звільнення від сплати цієї суми відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону встановлено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
За пунктом 2 частини 1 статті 21 Закону виконавець має правопропонувати при укладенні договору ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що позивачем КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя як виконавцем послуг позовних вимог щодо виконання відповідачем встановленого законом обов'язку з укладання зазначеного договору відповідно до пункту І частини 3 статті 20 Закону не заявлено, тому зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 щодо укладення такого договору не можуть бути задоволені.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення за апеляційною скаргою відповідача немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.