2008 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Синельщікової О.В.
суддів Яковенко Л.Г., Куриленка О.С
при секретарі Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Арбітр», треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Кримспецсільгоспмонтаж», суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування ухвали третейського суду.
за апеляційними скаргами представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Постійно діючого третейського суду при асоціації «Арбітр» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2008 року.
Оскаржуваним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконною та скасовано ухвалу Постійно діючого третейського суду при асоціації «Арбітр» від 28 січня 2008 року по справі № 02-01/001-2008.
В апеляційній скарзі представник суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Вважає, що. оскільки ухвалою від 28 січня 2008 року Постійно діючий третейський суд при асоціації «Арбітр» вирішив по суті спір про право власності між громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статус)' суб'єкта
Справа № 22-ц-4784/2008 р. Головуючий у першій
інстанції Малухін В.В.
Доповідач Синельщікова О.В.
підприємницької діяльності, то оскаржити зазначену ухвалу можливо лише до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
В апеляційній скарзі Постійно діючий третейський суд при асоціації «Арбітр» ставить питання про скасування рішення суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не були перевірені матеріали третейської справи № 02-01/001-2008 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Арбітр» від 08 січня 2008 року, по якій постанавлювалася оскаржувана ухвала. Отже, вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали справи Постійно діючого третейського суду при асоціації «Арбітр» № 02-01/001-2008 за позовом СПД ОСОБА_1 до ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, матеріали справи цього ж третейського суду № 02-01/001-2008 за заявою ОСОБА_2, перевіривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга Постійно діючого третейського суду при асоціації «Арбітр» - частково за таких підстав.
Визнаючи незаконною та скасовуючи ухвалу третейського суду від 28 січня 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена ухвала постановлена третейським судом з порушенням процесуальних норм, передбачених Законом України «Про третейські суди», за заявою неправомочної особи, без належного повідомлення 'сторін третейської справи про розгляд заяви ОСОБА_5
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким вирішенням справи, вважає, що суд першої інстанції припустився процесуальних порушень щодо виду судочинства.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Арбітр» від 08 січня 2008 року по справі № 02-01/001-2008 задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Визнано дійсним договір купівлі-продажу № 4/2007 від 28 грудня 2007 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кримспецсільгоспмонтаж».
Припинено право власності Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» на об'єкти нерухомого майна - галерею літ. «Б», загальною площею 82.1 кв.м., адміністративно-побутовий корпус літ. «В», загальною площею 4422,0 кв.м., склад літ. «Г». загальною площею 1296.0 кв.м., прохідну літ. «Д». загальною площею 13.0 кв.м., цех літ «Ж», гараж літ. «З», склад літ. «Л». склад літ. «М». склад літ. «О», насосну літ. «П». підстанцію літ. «Е». розташовані за адресою: м. Сімферополь. Московське шосе, 11 км.
За ОСОБА_1 визнано право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.
За заявою ОСОБА_2. яка була подана ним до третейського суду 23 січня 2008 року. Постійно діючий третейський суд при асоціації «Арбітр» по справі № 02-01/001-2008 ухвалою від 28 січня 2008 року переглянув своє рішення від 08 січня 2008 року про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасував зазначене рішення, припинив провадження у справі.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець. За договором від 23 грудня 2005 року він придбав пакет акцій ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж». який належав Фонду майна Автономної Республіки Крим, що становить 64.19 % (а.с.30). За інвестиційною угодою від 20 серпня 2006 року, укладеного СПД ОСОБА_2 з керуючим санацією ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж». він інвестором останнього (а.с.27-29,10-15).
Апеляційним судом також встановленою, що СПД ОСОБА_1. СПД ОСОБА_2. ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» є учасниками господарських спорів, що розглядалися господарськими судами різних інстанцій щодо визнання ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» банкрутом, визнання права власності на його майно за інвестором СПД ОСОБА_2. розірвання інвестиційного договору з СПД ОСОБА_2 та повернення майна (а.с.21.40.100).
Відповідно до частин 1,2 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду, може бути в розумінні статті 2 Закону як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд. за місцем розгляду справи третейським судом.
У вирішенні питання про те. який суд, загальний чи господарський, компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського суду необхідно виходити з вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та статей 1.12 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі- позивачами і відповідачами- можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік спорів, що вирішуються виключно господарським судом.
Апеляційним судом встановлено, що предметом оскарження до місцевого загального суду є ухвала третейського суду, якою закінчено розгляд справи у третейському суді.
Враховуючи, що сторонами зазначеної третейської справи є господарське товариство та фізичні особи - підприємці ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які приймають участь у процедурі санації боржника ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж», то колегія суддів апеляційного суду вважає, що справа щодо оскарження рішення третейського суду, постановленого відносно цих осіб, повинна розглядатися виключно господарським судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що суд першої інстанції порушив встановлені процесуальним законом правила щодо визначення виду судочинства і зазначена справа не підлягає розгляду у цивільному провадженні, рішення суду слід скасувати за підставами частини 1 статті 310 Цивільного процесуального кодексу України із закриттям провадження у справі.
Позивачу слід роз'яснити, що розгляд таких справ . віднесений до компетенції господарського суду.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 310, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційну скаргу Постійно діючого третейського суду при асоціації «Арбітр» задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2008 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Арбітр», треті особи -Відкрите акціонерне товариство «Кримспецсільгоспмонтаж». суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування ухвали третейського суду - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її . проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.