2008 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Дралла І.Г.
Суддів Іващенко В.В., Шаповалової О.А.
При секретарі Постіковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет - Строй", третя особа: ОСОБА_2, - про відшкодування майнової та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ТОВ „Пріоритет - Строй" в особі директора ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 червня 2008 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет - Строй", третя особа: ОСОБА_2, - про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 19.08.2006 р. у м. Сімферополі на площі Конституції автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У результаті ДТП автомобілю позивача заподіяні пошкодження, вартість яких оцінена відповідно до висновку експерта №215 від 19.09.2006 р. Крім того, діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, оскільки в зв'язку з ремонтом позивач та члени його сім'ї не могли користуватися автомобілем для здіснення професійної діяльності та побутових потреб.
За таких обставин ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідача на його користь грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 4358,44 грн„ грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 200Q грн. та судових витрат.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 квітня 2008 року неналежного відповідача ОСОБА_4 замінено на належного відповідача - ТОВ „Пріорітет - Строй", а ОСОБА_4 вказано третьою особою.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
З ТОВ „Пріоритет - Строй" на користь ОСОБА_1 стягнуто: грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 4358,44 грн. та грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн., а також судовий збір - 51 грн., витрати на ІТО - 30
грн.
Справа №-22-ц-6411/2008р. Головуючій в 1 інстанції: Кукта М.В.
Доповідач: Іващенко В.В.
В апеляційній скарзі ТОВ „Пріоритет - Строй" в особі директора ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує на те, що висновок суду щодо стягнення з ТОВ „Пріорітет -Строй" на користь ОСОБА_1 грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необгрунтованим та суперечить обставинам справи, оскільки відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.09.2006 р. винним у ДТП визнаний ОСОБА_4 Крім того, позивач не надав жодного доказу заподіяння йому моральної шкоди та не обгрунтував визначену суму відшкодування.
Апелянт посилається на порушення судом п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", оскільки в рішенні суду не наведений точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди та не зазначені строки їх виплати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Пріоритет - Строй" в особі директора ОСОБА_3 не є обгрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 частково, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_4, знаходячись у трудових відносинах з ТОВ „Пріоритет - Строй", здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Згідно з постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.09.2006 р. ОСОБА_4 визнано винним у ДТП. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. За шкоду, заподіяну фізичною особою під час виконання нею трудових обов"язків, відповідає юридична особа.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактам і обставинам, встановленим судом, ґрунтуються на правильному визначенню судом характеру та змісту виниклих правовідносин, правильному застосуванню судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про відсутность правових підстав для відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві, за рахунок ТОВ „Пріоритет - Строй" з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, знаходячись в трудових відносинах з ТОВ „Пріорітет-Строй", на автомобілі, належному підприємству, порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належним позивачеві.
За таких обставин відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду, несе згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа, а саме: ТОВ „Пріоритет-Строй".
Колегія суддів також відхиляє довід апелянта про недоведеність позивачем завданої йому моральної шкоди, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Винними діями відповідача автомобіль позивача було пошкоджено, йому довелось в зв'язку з цим докладати додаткових зусиль для організації свого життя за відсутності транспортного засобу.
Сума грошового відшкодування моральної шкоди, визначена судом у 500 грн., відповідає вимогам розумності та справедливості.
Враховуючи, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не свідчать про неправильність рішення суду, колегія суддів, керуючись ч.1 ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 ч.1, 314, 315, Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ТОВ „Пріоритет - Строй" в особі директора ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.