13 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ланкова М.В.
Суддів Белинчук Т.Г., Ісаєва Г.А.
при секретарі Фетісовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 03 жовтня 2007 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири у сумі 10 042,80 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.. упущеної вигоди у сумі 30 000 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим. що позивач є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач с власником квартири НОМЕР_1. яка розташована над його квартирою. В період з 05 по 09 . лютого 2007 року відповідачем була затоплена квартира позивача. Затоплені усі приміщення квартири: житлова кімната, кухня, коридор, ванна кімната. В результаті затоплення зіпсовані та забрудненні: шпалери на стінах, оздоблення стелі, лінолеум. плінтуса на підлозі, двері, стіл, тумба для телевізора. В квартирі підвищилася вологість. через що стіни, підлога, стеля, двері, меблі, килими, постільна білизна та інші речі вкрилися пліснявою і почорніли, вийшла з ладу внутрішня електрична мережа, зіпсувався телевізор «Рейнфорд».
За договором оренди квартири від 01 грудня 2006 року, який позивач уклав з приватним підприємцем ОСОБА_3, передбачалось одержання доходів у сумі 30 000 грн. Але у зв'язку з залиттям орендованої квартири вона стала непридатною для використання її за призначенням, тобто проживання людей. Ці обставини змусили орендаря розірвати договір оренди на підставі п.6.2.5 Договору не сплачувати орендну плату за попередні місяці. Розірвання договору лишило позивача можливості одержати орендну плату й за наступні місяці. Крім того, оскільки відповідач добровільно не бажає відшкодувати шкоду позивачу, а позивач не має коштів на ремонт квартири, щоб відремонтувати її до початку літнього відпускного сезону, тому він не має і до примусового стягнення шкоди не матиме можливості здати квартиру в оренду знову і як наслідок одержувати дохід від оренди. Таким чином, позивач у зв'язку з залиттям квартири не зміг одержати доходи від оренди квартири в сумі 30 000 грн., як міг би одержати за звичайних умов, що є упущеною вигодою.
Позивач вважає, що в результаті затоплення квартири з вини відповідача йому причинена моральна шкода, оскільки наступили негативні наслідки і він страждав.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 03 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як матеріальний збиток 6844 грн.. як моральну шкоду 1000 грн.. судові витрати в розмірі
Слрава №22-ц-1998/2008 року Головуючий першої
Інстанції Романенко В.В.
Доповідач Панков М.В.
5660.14 грн., а всього 13504,14 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення сулу, справу передати на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, реєстровий №521 від 08 квітня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом м. Ялта Спіфановим Ю.О. Право власності ОСОБА_1 зареєстровано належним чином в КП «БТІ» м. Ялта.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і є власником квартири АДРЕСА_1, м. Ялта, що розташована поверхом вище квартири позивача.
З акту від 12 лютого 2007 року, що був складений комісією Приватного ремонтно-будівельного підприємства «ДПС» слідує, що при огляді квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що квартира затоплена водою з квартири НОМЕР_1. В результаті є пошкодження житлової кімнати, кухні, коридору, ванної кімнати, в яких зіпсовані та забруднені: шпалери на стінах, оздоблення стелі, лінолеум, плінтуса на підлозі, двері.
Відповідно до висновку судової експертизи №1087 від 06 червня 2007 року пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 могли з'явитися внаслідок попадання води з квартири НОМЕР_1. Вартість відновлюваних робіт складає 6844 грн.
Суд прийшов до висновку, що причиною затоплення квартири позивача і спричинення йому маральної шкоди явилися дії відповідача, невиконання власником обов'язків по забезпеченню правильної експлуатації й належного стану сантехнічного обладнання в квартирі, тому вимоги в частині стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню в частині встановленій експертизою у сумі 6844 грн.
Одночасно суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачу діями відповідача причинена і моральна шкода, оскільки затопленням квартири був змінений звичайний спосіб життя ОСОБА_1. він був вимушений не користуватися своєю квартирою за призначенням, що негативно позначилося на його моральному стані. Суд визначив розмір заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Разом з тим, суд першої інстанції не задовольнив вимоги позивача стосовно упущеної вигоди у сумі 30 000 грн., оскільки представлений суду договір не є доказом спричиненої шкоди. Крім того, цей договір не може бути прийнятий до уваги з тих підстав, що такі договори підлягають обов'язковій державній реєстрації у власника будинку, однак реєстрація представленого позивачем договору не була проведена належним чином.
На думку суду першої інстанції не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення витрат, понесених позивачем у зв'язку з приїздом до м. Ялта, оскільки рішення придбати нерухоме майно не за місцем постійного проживання, а в м. Ялта є добровільним і як власник нерухомого майна позивач зобов'язаний слідкувати за ним і вирішувати всі супутні проблеми.
З висновками суду першої інстанції колегія погоджується, вважає їх правильними і обгрунтованими, оскільки безперечно встановлено, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача який . як власник квартири не забезпечив належного стану сантехнічного обладнання в своїй квартирі, що і явилося безпосередньою причиною затоплення квартири ОСОБА_1
Ці висновки ОСОБА_2 не спростував, а тому суд обгрунтовано на підставі ст. ст.11 66. 1167 задовольнив позов позивача і ухвалив обгрунтоване рішення без порушення норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303. 308. 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 03 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.