28 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Катарова П.Г. Судей - Соловьева Н.В. Кунцова В.А. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. осужденного - ОСОБА_2 защитников - ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_2 и защитников в его интересах - ОСОБА_3, ОСОБА_5 на приговор Красноперекопского горрайонного суда от 29 августа 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Армянска АРК, гражданин Украины, работающий, не женат, со средним образованием, военнообязанный, проживающий: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим
признан виновным и осужден по ст. 304 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
по ст. 153 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 2000 грн., в пользу ОСОБА_7 1000 грн. морального ущерба.
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Армянск, АРК,
Дело №11- 1671/08 Председательствующий
Категория ст.ст.304, 153 ч. 1, 186 ч.3, 186ч. 3 УК Украины в 1 инстанции Романова Л.В.
Докладчик Соловьев Н.В.
гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, военнообязанный, не женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судим признан виновным и осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, испытательный срок установлен в 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_8 возложены обязанности.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору, 31.01.2008г. примерно в 20.30 час. ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3 АРК совершил насильственное удовлетворение половой страсти в извращенной форме под угрозой применения физического насилия и с применением физического насилия, выразившегося в причинении потерпевшей ОСОБА_6 легких телесных повреждений в виде ссадины на левой щеке, на переходной кайме верхней губы, разрыва слизистой левого угла нижней губы.
Он же, 31.01.2008г. примерно в 21 час, достоверно зная о том, что ОСОБА_8 не достиг совершеннолетнего возраста, вовлек последнего в преступную деятельность путем предложения совершить незаконное открытое завладение чужим имуществом в квартире АДРЕСА_4 АРК.
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_8 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору совершили открытое похищение телевизора «Шарп», принадлежащего супругам ОСОБА_7 из квартиры последних АДРЕСА_3, куда проникли путем выбивания ногами входной двери квартиры, соединенное с применением насилия к потерпевшим, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 800грн.
В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_8 потерпевшей ОСОБА_6 причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья - кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушиб мягких тканей в теменно-затылочной области справа. Кроме того, ОСОБА_2 своими преступными действиями, которые не охватывались умыслом ОСОБА_8, причинил потерпевшему ОСОБА_7 легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья в виде кровоподтеков на верхних и нижних веках обоих глаз, ссадины на спинке носа и правой теменно-затылочной области, ушибленной раны внутреннего края левой надбровной дуги, ушиба мягких тканей - на спинке носа, в проекции угла нижней челюсти справа.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что преступлений не совершал, в ходе досудебного следствия на него оказывалось давление, ОСОБА_8 его оговорил, судом не дана оценка показаниям свидетелей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит отменить приговор, дело производством прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступления, за которые он осужден, не совершал.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит отменить приговор за недоказанностью, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, не добыто доказательств совершения ОСОБА_13 преступлений, за которые тот осужден.
Осужденным ОСОБА_8 приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив материаты дела, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании ОСОБА_8 свою вину в совершении открытого похищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, отрицал нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлений не признал, отрицает свое участие в их совершении.
Не смотря на непризнание вины осужденным ОСОБА_2, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что 31.01.2008г. вечером находилась со своим мужем дома - в квартире АДРЕСА_5. Примерно в 20.30 часов в дверь квартиры постучали, на ее вопрос «кто там?», мужской голос ответил: «откройте милиция!». Когда она открыла входную дверь, в этот момент ей внезапно нанесли удар в лицо, отчего пошла кровь. Испугавшись, она убежала в комнату, где находился ее муж. Следом за ней в квартиру вошли 2 незнакомых парней. Один из них - ударил ее, другой нанес несколько ударов ее мужу, от которых тот упал на кровать. Парень, который ударил ее, стал требовать, чтобы она разделась, угрожая, что побьют ее мужа. После чего, она подчинилась его требованиям. Продолжая высказывать угрозы о физической расправе тот же парень - ОСОБА_13 потребовал от нее вступить в половой контакт в извращенной форме с ним. Она подчинилась его требованиям. После их ухода, она закрыла дверь, но вскоре услышали, как входная дверь с шумом открылась. Выйдя к двери, она увидели тех же парней, один из которых - ОСОБА_13 нанес ей удар, от которого она отшатнулась и затылком ударилась о стену. Потом она увидела, как ОСОБА_13 прошел в комнату к телевизору и стал отсоединять от него шнуры, а сам телевизор забирать. Она попыталась помешать ему, взяла на кухне нож, но увидела, что ОСОБА_13 уже выходит из квартиры. ОСОБА_13 вышел и ОСОБА_8 с телевизором. ОСОБА_14 она бросилась на ОСОБА_14 с ножом, как ей показалась, нанесла ему удар в правую ногу, и он ушел. После этого, она стала приводить в сознание своего мужа, который лежал на полу в прихожей весь в крови и бессознательном состоянии. Она дотащила его до кровати, а очнулся он только на следующее утро,
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что 31.01.2008г. вечером находился со своей женой - ОСОБА_6 в их квартире АДРЕСА_6. Примерно в 20.30 в дверь квартиры постучали, жена пошла открывать и через несколько секунд забежала в комнату, а следом за ней ворвались 2 молодых парней, один из которых ударил его, отчего ОСОБА_15 упал на спину на кровать. Потом ему нанесли еще несколько ударов, от которых он на некоторое время потерял сознание, но иногда приходил в сознание и осознавал происходящее. Видел, как его жену один из парней - ОСОБА_14 заставлял догола раздеться и требовал совершения с ним полового акта в извращенной форме, а второй парень - его останавливал. Спустя некоторое время парни ушли. Однако, вскоре он с женой услышал, как входная дверь с грохотом открылась и они увидели этих же парней. ОСОБА_2 направился к телевизору, отсоединил его от сети и стал выносить. Жена и он попытались его остановить. ОСОБА_6 догнал ОСОБА_14 в прихожей квартиры, пытаясь помешать похищению, но получил удар кулаком по голове от похитителя. От удара ОСОБА_15 упал на пол и ударился головой, в сознание пришел на следующий день - 01.02.2008г. утром, за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно, весь день его тошнило,
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что она с семьей проживает в квартире, расположенной этажом ниже - квартиры АДРЕСА_3. Пояснила, что в квартире ОСОБА_6 часто в ночное время происходят ссоры, слышны их громкие крики. 31.01.2008г. примерно в 20 часов она снова услышала шум и громкий голос женщины - хозяйки квартиры. Было слышно, что она кричала на кого-то, выгоняла и просила помощи. Шум и крики продолжались около 30 минут, что именно там происходило, она не знает/л.д. 171 т. 1/,
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что 31.01.2008г. в вечернеевремя позже 19.00 часов к нему домой пришли ОСОБА_14 и ОСОБА_8, но в квартиру не заходили. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили полотенце. Когда он вынес ОСОБА_14 и ОСОБА_8 полотенце, то увидел, что у ОСОБА_14 на правой ноге кровь. Через 15-20 мин. ОСОБА_8 снова пришел, зашел в квартиру и что-то начал рассказывать. Со слов последнего, он понял, что он с ОСОБА_14 выбили дверь квартиры в их доме и избили хозяев. Больше из его рассказа он ничего не понял. На следующий день ОСОБА_8 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что его разыскивают работники милиции, которым попросил сказать, что вчера они не виделись, если его будут спрашивать/л.д. 172 т. 1/,
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что жила на одной площадке с ОСОБА_6 на 9-м этаже в д. № 3 мкр. 2 им. Корявко в г. Армянске. 31.01.2008г. примерно в 19 часов к ней пришли ОСОБА_14 и ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки. Она знакома только с ОСОБА_2, все вместе посидели на кухне, поговорили, ОСОБА_14 предложил выпить водки, но она отказалась. ОСОБА_14 с домашнего телефона позвонил своей девушке ОСОБА_10, попросил зайти к ним. Спустя время они собрались уходить, она стояла в дверях квартиры и услышала, что на 8-м этаже открылись двери лифта и голос ОСОБА_10 ОСОБА_14 с ОСОБА_8 спустились вниз по лестнице с 9 на 8-й этаж, где их ждала ОСОБА_10, которую ОСОБА_11 не видела, но слышала ее голос.
Где-то в 21.30. услышал шум на площадке, стук в соседнюю квартиру, где жили ОСОБА_15, но не обратила на это внимания и из квартиры не вышла. О краже телевизора узнала на следующий день от работников милиции,
• - показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном зседании о том, что 31.01.2008г. вечером ей позвонил ОСОБА_14 и попросил зайти к ОСОБА_11, она пришла. После того, как ОСОБА_14 и ОСОБА_8 спустились 8 этаж, все вместе они на лифте доехали до 1 этажа и во дворе дома с ОСОБА_8 расстались. Она и ОСОБА_2 ушли к ней домой, где находились до утра, ОСОБА_14 никуда не выходил. Также пояснила, что эти события вспомнила, когда ознакомилась с обвинительным заключением, которое ей передал ОСОБА_2 через своего брата - защитника ОСОБА_3,
• - показаниями свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании о том, что 31.01.2008г., находясь возле дома № 3 мкр. им. Корявко в г. Армянске, увидел ОСОБА_8, который предложил купить телевизор, не называя марки и технических характеристик, сказал только, что корпус стального цвета. ОСОБА_12 отказался, т.к. на телевизор не было документов,
• - показаниями свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании о том, что он является врачом - судебно-медицинским экспертом, проводил судебно-медицинское освидетельствование и экспертизу потерпевшего ОСОБА_7. Со слов потерпевшего и согласно акту, ОСОБА_7 терял сознание. Также эксперт пояснил, что от удара по голове и от падения с ударом головой можно терять сознание. Продолжительность времени нахождения без сознания зависит от силы удара, который получил потерпевший, может колебаться от нескольких секунд до нескольких суток. Также возможно сотрясение головного мозга. Те симптомы, на которые указывает потерпевший, могли означать, что сотрясение головного мозга при тех обстоятельствах имело место.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ОСОБА_2 в совершении им преступлений подтверждается данными из материалов уголовного дела, а именно:
- заявления ОСОБА_6 от 01.02.2008г. о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые 31.01.2008г. примерно в 20.00 ворвались в их квартиру АДРЕСА_7, где избили ее и мужа, причинили телесные повреждения, принудили к совершению насильственного полового орального акта, открыто похитили телевизор марки «Шарп» (л.д. 14 т. 1),
- протокола осмотра места происшествия от 01.02.2008г., в ходе которого установлено, что на входной двери имеется след обуви, на деревянной коробке имеются отслоения древесины; в прихожей на полу и стене имеются пятна бурого цвета; в комнате над кроватью на стене имеются многочисленные пятна бурого цвета, на полу лежит телевизионный кабель, телевизор отсутствует; на диване - на подлокотнике возле спинки имеются пятна бурого цвета (л.д. 18-24 т. 1),
- гарантийным талоном магазина «Технодром» на приобретенный телевизор марки «Шарп», дата продажи 20.01.2005г. (л.д. 37 т. 1),
- заключения судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_6 от 04.02.2008г., согласно которому у нее обнаружен ушиб мягких тканей в теменно- затылочной области справа, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина на левой щеке, на переходной кайме верхней губы, разрыв слизистой нижней губы у левого угла рта, относящиеся к легким телесные повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. Все они образовались от действия тупого твердого предмета, образование их не исключено 31.01.2008г. (л.д. 43-46 т. 1),
• - заключения судебно-медицинской экспертизы № 41 -мд от 02.-05.02.2008г. в отношении ОСОБА_6 о том, что количество травматических воздействий было не менее 4-х (л.д. 41-42т т. 1),
• - заключения судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_7 от 04.02.2008г. о том, что у него установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков на верхних и нижних веках обоих глаз, ссадина на спинке носа, в правой теменно-затылочной области, ушибленная рана у внутреннего края левой надбровной дуги, ушибы мягких тканей на спинке носа, в проекции угла нижней челюсти справа. Все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета/предметов с ограниченной действующей поверхностью либо при падении и ударе о таковые. Телесные повреждения относятся к легким, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. Не исключено их образование 31.01.2008г. Согласно акту и показаниям ОСОБА_7, он после падения потерял сознание, жаловался на головные боли и боль в местах повреждений (л.д. 54-57 т. 1),
• - выводами судебно-медицинской экспертизы № 42-мд от 02.-05.2008г. в отношении ОСОБА_7, о том, что количество травматических воздействий составило не менее 5 (л.д. 52-53 т. 1),
• - выводами судебно-трассологической экспертизы, согласно которой при сравнительном исследовании общих признаков, отобразившихся в следе, откопированном на фрагменте обшивки двери № 1 и протектором подошв кроссовок установлено, что данный след оставлен обувью с аналогичным рисунком протектора, как у кроссовок, изъятых у ОСОБА_8 (л.д. 72-76 т. 1),
• - выводами судебно-иммунологических экспертизы об установлении: 1) на кожаной куртке черного цвета ОСОБА_8 обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается как ОСОБА_7 и ОСОБА_7, но и ОСОБА_8 в случае наличия у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 91-95 т. 1); 2) на кроссовках ОСОБА_8 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови потерпевших ОСОБА_7 и самого ОСОБА_8, в случае наличия у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 102-106 т. 1); 3) на фрагменте линолеума из квартиры ОСОБА_7 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови ОСОБА_15, в случае наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 113-116); 4) на фрагменте дивана из квартиры ОСОБА_7 обнаружена кровь человека , которая могла произойти за счет крови ОСОБА_15, в случае наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 123-127 т. 1); 5) на соскобах со стены из квартиры ОСОБА_7 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови как ОСОБА_7, так и ОСОБА_8, в случае наличия у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 134-137 т. 1),
• - протокола предъявления ОСОБА_7 фотоснимков ОСОБА_2 для опознания (л.д. 161 т. 1),
• - протокола предъявления ОСОБА_7 фотоснимков ОСОБА_8 для опознания, в ходе проведения которого ОСОБА_8 добровольно заявил о своей причастности к совершению совместно с ОСОБА_14 преступления (л.д. 165-166, 168 т. 1),
- протокола предъявления фотоснимков ОСОБА_15 для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ОСОБА_2 (л.д. 162 т. 1),
- протокола опознания ОСОБА_8, в ходе проведения которого ОСОБА_8 добровольно заявил о своей причастности к совершенному совместно с ОСОБА_14 преступлению (л.д. 163-164,167 т. 1).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности в совершении инкриминируемых ОСОБА_2 преступлениях и дать верную квалификацию его преступных действиям по ст. ст. 304,153 ч. 1,187 ч. 3 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 в апелляции о том, что ОСОБА_8 оговорил его, а судом не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - необоснованны.
По мнению судебной коллегии, исходя из материалов дела, оснований считать, что ОСОБА_8 оговорил ОСОБА_2 или сомневаться в правильности критической оценки показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, нет. Данные апелляционные доводы ОСОБА_2, как и показания указанных свидетелей противоречат показаниями потерпевших, свидетелей и другим имеющимся в деле доказательствам, что следует расценивать, как способ ОСОБА_14 избежать ответственности за содеянное.
Доводы защитников осужденного - ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в апелляциях о том, что ОСОБА_2 не вовлекал несовершеннолетнего ОСОБА_8 в преступную деятельность - не состоятельны.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2, являясь совершеннолетним лицом, осознавал, что своими действиями втягивает ОСОБА_8 в преступную деятельность. ОСОБА_2 еще до совершения преступления достоверно было известно, что ОСОБА_8 не достиг совершеннолетия, в связи с чем последний, в силу социально-психологического аспекта своей жизни и способности осознавать свои действия не мог в полной мере давать оценку своим действиям.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_18 совершил определенные активные действия, мотивированные необходимостью вызвать у несовершеннолетнего ОСОБА_8 решимость взять участие в преступлении. Кроме того, между действиями совершеннолетнего ОСОБА_18 и возникновением у несовершеннолетнего ОСОБА_8 желания совершить данное преступление усматривается причинная связь. Последствие в виде участия несовершеннолетнего ОСОБА_8 в совершении преступления совместно с совершеннолетним ОСОБА_18, достигнуто последним путем убеждения ОСОБА_8, дачи ему советов, обещании скрыть следы преступления, обеспечении деньгами, нажитыми преступным путем - от продажи открыто похищенного телевизора. Кроме того, ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность наступает в случае совершения совершеннолетним (взрослым) лицом совместно с несовершеннолетним хотя бы одного преступления, при наличии активных действий со стороны совершеннолетнего, направленных на вовлечение несовершеннолетнего лица в преступную деятельность.
Тщательно проверив доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, коллегия судей признает их надуманными, направленными на уклонение ОСОБА_18 от ответственности за совершенные им преступления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления, жалобы о проведении проверки по факту оказания на него физического либо психического давления, о нарушении уголовно-процессуальных прав осужденного ни от самого ОСОБА_18, ни от его защитников подобных заявлений в ходе проведения досудебного следствия, не поступало.
Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела признаются судебной коллегией апелляционные доводы защитников о том, что ОСОБА_18 не совершал разбойного нападения на супругов ОСОБА_7 и доказательства его причастности к совершению данного преступления отсутствуют.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_2 совершил умышленное противоправное открытое похищение имущества ОСОБА_7, соединенное с проникновением в их квартиру, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших. Потерпевшие - супруги ОСОБА_15 осознавали, что происходит незаконное похищение принадлежащего им телевизора, а также сами похитители отдавали отчет тому, что их преступные действия несут открытый характер, поскольку совершали похищение - явно, на глазах ОСОБА_7.
Кроме того, разбойное нападение с целью завладения телевизором совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Как усматривается из показаний потерпевших ОСОБА_7 и самого осужденного ОСОБА_8, ОСОБА_2 избивал потерпевших, в результате чего им были причинены телесные повреждения, относящиеся к легким, что нашло свое объективное подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, наличием корыстного мотива, а также целью виновного лица -распоряжением похищенным имуществом, как своим собственным.
Как усматривается из показаний осужденного ОСОБА_8, потерпевших ОСОБА_7, а также свидетеля ОСОБА_12, ОСОБА_18 сосвместно с ОСОБА_8 открыто похитили принадлежащий потерпевшим телевизор, на попытки ОСОБА_7 пресечь похищение, ОСОБА_18 с ОСОБА_8 не реагировали, а впоследствии - пытались продать телевизор, т.е. - распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, согласованный и целенаправленный характер действий ОСОБА_2 и ОСОБА_8, направленный на открытое похищение чужого имущества, свидетельствует об их предварительном сговоре и едином умысле.
Также о наличии предварительного сговора между осужденными при совершении преступления говорит также их поведение как до, так и после совершения данного преступления. Как ОСОБА_3, так и ОСОБА_8 четко уяснили объект и предмет преступления, установили способ его совершения, распределив при этом роль каждого из участников.
Доводы защитника ОСОБА_3 о недоказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершении насильственного удовлетворении половой страсти в извращенной форме с потерпевшей ОСОБА_7 - несостоятельны.
Действительно, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, в ротовой полости ОСОБА_6 сперматозоиды не обнаружены (л.д. 144-146 т. 1). Вместе с тем, это не является подтверждением того, что ОСОБА_18 не совершал данного преступления, поскольку данное преступление признается оконченным с момента начала орогенитального контакта, т.е. доведение его до конца, не обязательно. Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_6 на досудебном следствии, в результате совершения с ней насильственного удовлетворения половой страсти в извращенной форме ОСОБА_18, семяизвержения у последнего не произошло, что согласуется с выводами экспертизы.
ОСОБА_18 - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий, судом не допущено.
Анализ материалов дела свидетельствует, что органами досудебного следствия и судом по данному делу выполнены требования ст.22 УПК Украины направленные на установление по делу объективной истины. Изложенные в приговоре выводы о виновности ОСОБА_2 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного, характеризующих данных, отягчающего наказание обстоятельства и в пределах санкции уголовного закона за эти преступление. Назначенное наказание по своему виду и размеру является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом просят апеллянты, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2, защитников в его интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда от 29 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.