23 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.,
Судей - Трофимцова А.И.. Радионова И.И., с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постановлении Феодосийского городского суда АР Крым от 03 сентября 2008 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 15.08.2008 года о возбуждении уголовного и принятии его к своему производству по ст. 222 ч. 1 УК Украины оставлена без удовлетворения.
установила:
15.08.2008 года старшим следователем по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК Украины по факту получения 26.09.04 г. по фиктивным документам кредита в сумме 65000 долларов США в банке СФ ЗАО «Банк Петрокоммерц Украина».
ОСОБА_2 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, т.к. считает, что дело возбуждено незаконно и нарушает его права и законные интересы, истек срок давности, поскольку преступление. предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести и срок давности составляет 3 года, а также, что после изъятия документов в банке 07.12.2006г.. определением Апелляционного суда АРК от 18.01.2007г. постановление о возбуждении уголовного дела по ст.358 ч.1 УК Украины, в рамках которого производилась выемка, было отменено.
Постановлением Феодосийского районного суда АР Крым от 03 сентября 2008 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное постановление мотивированно тем, что по делу имеется достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, и дело возбуждено законно, с соблюдением требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.
В апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просит отменить постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 03 сентября 2008 года и отменить постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 15.08.2008 года о возбуждении уголовного и принятии его к своему производству по ст. 222 ч. 1 УК Украины. Мотивируя это тем, что были нарушены требования ст. 98-2 УПК Украины, так как постановлении о возбуждении уголовного дела было вручено ОСОБА_2 лишь 20 августа 2008 года, а уголовное дело возбужденного 15 августа 2008 года. Кроме того, защитник считает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а именно
Дело №11 - 1670 Пред-щий 1-й инст.: Коваленко А.А.
.Категория: 222 ч.1 Докладчик: Трофимцов А.И.
требования ст. 94 УПК Украины, так как от СФ ЗАК «Банк Петрокомерц» никаких заяв. в правоохранительные органы не поступало. Кроме этого, по мнению защиты, были та нарушены требования ст. 97,98 УПК Украины, так как следственные действия проводил незаконно.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию защитник обвиняемого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции при вынесении постановления обоснованно пришел к выводу о том, что по делу в отношении ОСОБА_6 имелось достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, и дело возбуждено законно с соблюдением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины. Так же в своём постановлении суд указал, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, а именно суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании указал, что из заключения почерковедческой экспертизы от 17.07.2008 года (т. 1 л.д. 268-275) о том, что в протоколе № 5от 02.09.2004 года собрания учредителей КП «Кооператив Нефтяник», на котором было принято решение о взятии кредита в сумме 65 000 долларов США, подписи выполнены не ОСОБА_7, не ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а иным лицом; показаниями данных лиц о том, что они не принимали участие в указанном собрании учредителей; протоколом выемки документов кредитного дела КП «Кооператив Нефтяник» на сумму 65 000 долларов США.
Доводы апеллянта о том. что постановление о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2008 года было вручено ОСОБА_2 по истечению 5 дней, а именно 20 августа 2008 года, не в соответствии с требованиями ст. 98-2 УПК Украины и ему не разъяснен порядок обжалования указанного постановления оставлены коллегией судей без внимания. поскольку заявитель ОСОБА_2 не был лишен права и возможности обжаловать указанное постановление в предусмотренном ст. 236-8 УПК Украины порядке.
Утверждения защитника обвиняемого о том, что следственные действия, связанные с выемкой кредитного дела из СФ ЗАО «Банко Петрокомерц Украины» являются незаконными, поскольку не имелось оснований для проведения оперативных мероприятий являются неверными, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу материалами.
Исходя из вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 15 августа 2008 года в соответствии требованиями ст. 236-8 УПК Украины всестороннее и объективно исследовал материалы жалобы и уголовного дела и обоснованно оставил жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения, поскольку у органов досудебного следствия имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 222 ч. 1 УК Украины предусмотренные ст.ст. 94,97,98 УПК Украины. Кроме этого, преступные действия ОСОБА_2 переквалифицированы со ст. 222 ч. 1 УК Украины на ст. 222 ч. 2 УК Украины по данному факту.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Феодосийского городского суда от 03 сентября 2008 которым жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 15.08.2008 года о возбуждении уголовного и принятии его к своему производству по ст. 222 ч. 1 УК Украины оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.