2008 года октября месяца «28» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- Склярова В.Н., . судей - Дедеева Ю.С.,
Ганыча Н.Ф., с участием представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_3 на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 августа 2008 года, которым ее жалоба на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 05 мая 2008 года об оставлении ее жалобы о возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины против ОСОБА_4 признана неподлежащей рассмотрению.
06 ноября 2007 года ОСОБА_5 в порядке частного обвинения обратилась в Ялтинский городской суд с жалобой, в которой просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4, которая после вынесения 12 апреля 2007 года данным судом решения в ее пользу о сносе сарая и туалета, находящихся на земельном участке домовладения АДРЕСА_1, и . после оставления 12 июня 2007 года Апелляционным судом АР Крым данного решения в силе, не дожидаясь окончания рассмотрения дела по ее кассационной жалобе Верховным Судом Украины, приостановившего исполнение решения суда первой инстанции, самовольно снесла указанные постройки, чем причинила ей ущерб на сумму 4000 грн.
17 декабря 2007 года в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления.
26 февраля 2008 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым данное постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с тем. что судом при решении вопроса о наличии данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, исследованы не все обстоятельства, о которых указывалось в жалобе и в приложенных к ней документах.
05 мая 2008 года при повторном рассмотрении жалобы ОСОБА_5 в порядке частного обвинения по тем основаниям, что она не соответствовала требованиям, предъявляемым ст. 223 УПК Украины к обвинительным заключениям, в
Дело №11-1663/2008г. Председательствующий
Категория ст.27 УПК Украины в 1 инстанции Кайро И.А.
Докладчик Дедеев Ю.С.
частности в ней не приведены содержание объяснений лиц и отсутствуют ссылки на листы дела, жалоба оставлена без рассмотрения.
19 мая 2008 года на вышеуказанное решение ОСОБА_5 подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление суда отменить, обосновывая просьбу тем, что доводы суда о несоответствии ее жалобы требованиям уголовно-процессуального закона являются надуманными и противоречат предыдущим судебным решениям.
20 августа 2008 года апелляция ОСОБА_5 ввиду того, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование постановлений об оставлении жалоб о возбуждении уголовных дел без рассмотрения по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к таким жалобам законом, апелляция признана неподлежашей рассмотрению.
В апелляции ОСОБА_5. утверждая, что ее жалоба в порядке частного обвинения соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины и для возбуждения дела против ОСОБА_4 имеются достаточные данные, просит это постановление отменить, признать ее апелляцию на постановление Ялтинского городского суда АРК от 05.05.08 г. подлежащей рассмотрению.
Выслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы апеллянта и ее представителя, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Так, согласно ст. 347 УПК Украины решение суда об оставлении жалобы, поданной в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности без рассмотрения не обжалуется, а поэтому апелляция ОСОБА_5 на это постановление признана не подлежащей к рассмотрению обоснованно.
Данное решение заявителю не препятствует после устранения вышеуказанных недостатков вновь обратиться в суд.
Руководствуясь ст.ст. 347. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ялтинского городского., суда Автономной Республики Крым от 20 августа 2008 года - без изменения.