2008 года октября месяца «28» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего- Склярова В.Н..
судей- Дедеева Ю.С., Ганыча Н.Ф..
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление судьи Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 22 августа 2008 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 на постановление следователя Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в Крыму от 26 марта 2008 года о прекращении производства по делу по ст. 6 ч. 2 УК Украины оставлена без рассмотрения,
26 марта 2008 года следователь Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым, признав ОСОБА_5 виновным в том. что 6 октября 2007 года, около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем и двигаясь по автодороге Ялта - Севастополь, в нарушение правил дорожного движения Украины, не выбрал безопасную скорость движения и соответствующую дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомашиной под управлением водителя ОСОБА_6 и в которой находились его отец - ОСОБА_4 и жена - ОСОБА_7, а уголовное дело против него прекратил за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, т.к. пассажиру ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, относящиеся к числу легких, а то, что причиненные ОСОБА_4 телесные повреждения относятся к числу средней тяжести, только при наличии которых наступает уголовная ответственность по данному закону. установить возможным не представилось.
06 августа 2008 года вышеуказанное решение адвокат ОСОБА_3, представляющий интересы потерпевшего ОСОБА_4, в порядке ст. 236-5 УПК Украины обжаловал в Ялтинском горсуде и по тем основаниям, что имеющимися в деле медицинскими документами подтверждается то. что причиненные ОСОБА_4 телесные повреждения относятся к числу средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель, т.к. последний в лечебном учреждении в общей сложности провел около 45 суток, и просил его жалобу удовлетворить, а постановление следователя отменить, направив дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Судьей Ялтинского городского суда ввиду того, что ОСОБА_3 в
Дело №і11-1662/2008г. Председательствующий
Категория ст.236-6 УПК Украины в 1 инстанции Савранская Т.И.
Докладчик Дедеев Ю.С.
соответствии с требованиями ст.ст. 44 ч. 3, 52 УПК Украины и ст. 4 Закона Украины «Об адвокатуре» не может представлять в уголовном судопроизводстве интересы потерпевшей стороны, т.к. полномочия адвоката должны подтверждаться ордером соответствующей адвокатской конторы, а если адвокат не является членом такого объединения - соглашением, а в данном случае адвокат ОСОБА_3 представил суду только ордер ЧП «Юридическая фирма - Интерправо» без подтверждения факта регистрации частного предприятия в Министерстве Юстиции Украины, жалоба адвоката оставлена без рассмотрения.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Просьбу мотивирует тем, что судья при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 236-5 УПК Украины вышел за пределы предоставленных ему ст. 236-6 УПК Украины полномочий; приняв его жалобу и назначив ее к рассмотрению суд фактически допустил его к защите интересов потерпевшей стороны, суду им был предъявлен ордер, а при необходимости могло быть предоставлено и соглашение с ОСОБА_4 и. кроме этого, он представлял интересы последнего на досудебном следствии, что подтверждается ордером, находящимся в материалах дела.
Выслушав докладчика, адвоката. поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию удовлетворить, обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что постановление судьи подлежит отмене как незаконное, т.е. не соответствующее требованиям ст. 236-6 УПК Украины, согласно которой судья при рассмотрении вышеуказанной жалобы мог оставить ее без удовлетворения либо отменить постановление о прекращении дела и направить прокурору для возобновления следствия.
Кроме того, как следует из материала, адвокат ОСОБА_3 представлял интересы потерпевшего, в подтверждение чего между ОСОБА_4 и указанным адвокатом имеется соглашение и соответствующий ордер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 349. 365-367. 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 22 августа 2008 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 на постановление следователя Ялтинсгого ГУ ГУМВД Украины в Крыму от 26 марта 2008 года о прекращении производства по делу по ст. 6 ч. 2 УК Украины оставлена без рассмотрения, - отменить, материал направив на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.