2008 года октября месяца «28» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным . делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего- Склярова В.Н.,
судей- Дедеева Ю.С, Ганыча Н.Ф.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Ялтинского городского суда АР Крым от 28 августа 2008 года, которым его жалоба на постановление помощника прокуратуры г. Ялты от 04.07.08г. об отказе в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за отсутствием в их действиях состава преступления оставлена без удовлетворения.
27-28 мая 2008 года участковому инспектору милиции Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст. 190 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_10, которые мошенническим путем якобы хотят завладеть частью земельного участка и домовладения со стороны ул. Тупик Таврический и Красноармейской, поступили заявления от ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
04 июля 2008 года после проведения нескольких доследственных проверок помощником прокурора г. Ялты по тем основаниям, что между ними и ОСОБА_1 имеется гражданско - правовой спор, касающийся земельного участка, и они обращались в правоохранительные органы, будучи убежденными в своей правоте и в несоответствии действий ОСОБА_1 действующему законодательству, а поэтому заведомо ложных сообщений о совершении преступления не делали, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
12 августа 2008 года вышеуказанное постановление в порядке ст. 236-1 УПК Украины ОСОБА_1 обжаловал в Ялтинском горсуде и просил его отменить, а материал направить в прокуратуру г. Ялты на новую доследственную проверку, просьбу мотивируя тем, что проверка проведена неполно, объяснения у него. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по сути его заявления, в том числе касающегося вопроса о том. что он (ОСОБА_1) якобы совершает действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_8, и угрожает ОСОБА_3 и его жене, не отобраны.
28 августа 2008 года судьей данного суда жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения, а постановление прокуратуры - без изменения, т.к. доследственная
Дело №11-1661/2008г. Председательствующий
Категория ст.236-1 УК Украины в 1 инстанции Савранская Т.И.
Докладчик Дедеев Ю.С.
проверка, в процессе которой у вышеуказанных лиц отобраны объяснения, из которых следует, что заведомо ложных сообщений не делали, истребованы соответствующие документы и которыми подтверждается наличие гражданско - правовых споров, проведена полно и принятое решение является законным и обоснованным.
В апелляции заявитель просит постановления судьи и помощника прокурора отменить. Просьбу мотивирует тем, что прокуратурой не дана оценка всем приведенным им в своем заявлении доводам и фактам, а поэтому выводы об отказе в возбуждении уголовного дела являются преждевременными.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановления - без изменения, обсудив доводы апеллянта и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Так. согласно требованиям ст.ст. 94. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как следует из данного материала, доследственная проверка проведена в объеме, необходимом для решения вопросов, связанньгх с установлением наличия признаков преступления либо их отсутствия, опрошены вышеуказанные лица, из объяснений которых следует, что умысла на обращение в правоохранительные органы с заведомо ложными сообщениями не имели; истребованы и исследованы соответствующие документы, и установлено, что достаточных данных, указывающих на наличие в действиях указанных лиц признаков преступления, не имеется, а поэтому помощник прокурора пришел к правильным выводам и обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела. Соответственно верными являются и выводы судьи.
При этом коллегия судей также отмечает, что ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9 правоохранительными органами при их обращении об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за заведомо ложное сообщение о совершении преступления не предупреждались, что также является основанием для отказа в возбуждении против них уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367,382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановления судьи Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 28 августа 2008 года и помощника прокуратуры г. Ялты от 04 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за отсутствием в их действиях состава преступления - без изменения.