Справа № 308/7020/20
3/308/4299/20
31 липня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.04.2019 року, орган що видав ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 483 МК України, -
14.02.2020 року в зону митного контролю на ділянку “В'їзд” пасажирського напрямку митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби прибув мікроавтобус марки “Ford Transit”, номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . В даному транспортному засобі серед інших пасажирів слідував громадянин України ОСОБА_1 .Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “червоний коридор”.
Згідно частини 1 п. 3 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті - шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).
До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 надав власноручно заповнену митну декларацію в якій зазначив про наявність у нього товару, а саме телевізора марки «SAMSUNG ue55ru7105» в кількості 1 шт., вагою 15 кг, вартістю 118 000,00 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 14.02.2020 року складає 9303.59 грн., та при усному опитуванні заявив про відсутність інших товарів та товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України. Для підтвердження заявленої митної вартості товару, подав до митного контролю рахунок №0047/004/2383 від 13.02.20 виданий угорським підприємством «Renome-Arzenal KFT» (Kisvarda, Szent Laszlo ut.20).
В результаті митного контролю встановлено, що громадянином ОСОБА_1 переміщується товар, зазначений в митній декларації, заявлений при усному опитуванні та вказаний у рахункові №0047/004/2383 від 13.02.20, поданому до митного контролю. Враховуючи вищевикладене товар був пропущений на митну територію України. Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку №0047/004/2383 від 13.02.20.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є - направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
В ході проведення перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби направлений запит від 14.02.20 №7.7-20-04/2-17/1546 на адресу директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» з метою перевірки автентичності рахунку №0047/004/2383 від 13.02.20 поданого Закарпатській митниці Держмитслужби до митного контролю.
05.03.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби отримана офіційна відповідь від директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» (вх. №2642/кб-13-17) відповідно до якої, надісланий в додатку рахунок фірмою «Renome-Arzenal KFT» не видавався і є підроблений, товари які зазначені в підробленому рахунку фірмою «Renome-Arzenal KFT» не продавались та і зараз відсутні у продажі. Підпис та форма рахунків не є дійсними, вони підроблені.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підробленого документу - №0047/004/2383 від 13.02.20.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості телевізора - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього телевізора.
ОСОБА_1 повторно не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_1 на переміщення через митний кордон України телевізора марки «SAMSUNG ue55ru7105», з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для його переміщення підробленого документа, а саме: №0047/004/2383 від 13.02.20.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0707/30500/20 від 10.06.2020 року, даними листа-відповіді директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT», відповідно до якої, надісланий в додатку рахунок фірмою «Renome-Arzenal KFT» не видавався і є підроблений, іншими матеріалами справи.
Згідно ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України телевізора марки «SAMSUNG ue55ru7105», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підробленого документу, а саме - рахунку №0047/004/2383 від 13.02.20.
При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (телевізора), що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 370, ч.1 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд, -
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості телевізора, що складає 9 303,59 (дев'ять тисяч триста три грн. п'ятдесят дев'ять коп.) грн., з його конфіскацією, а саме: телевізор марки «SAMSUNG ue55ru7105».
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т.Р. Деметрадзе