П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/4623/19
Головуючий в 1 інстанції Катаєва Є.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 17 квітня 2020 року
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Яковлєва О.В.,
суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, скасування реєстраційної дії, стягнення середнього заробітку,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Тузлівськй сільській раді Татарбунарського району Одеської області та державному реєстратору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, а саме: визнання протиправними та скасування рішень Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 11 липня 2019 року №589-І, №590-І;поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування реєстраційної дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, яке змінено постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді Тузлівського сільського голови Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області з 12 липня 2019 року.
При цьому, позивачем подано до суду заяву про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, так як позивачу незрозуміло на кого покладено обов'язок забезпечити поновлення її на посаді та після вжиття яких заходів вона вважатиметься поновленою на посаді.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року відмолено у задоволенні вищевказаної заяви.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз'яснити судове рішення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення, так як саме через його незрозумілість воно залишається невиконаним.
Крім того, апелянт зазначає, що без роз'яснення відповідного судового рішення правоохоронні органи позбавлені можливості притягнути осіб до відповідальності, відповідальних за виконання відповідного рішення.
В свою чергу, сільською радою подано відзив на отриману апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про відмову у задоволені заяви позивача, так як судове рішення у справі є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, яке змінено постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді Тузлівського сільського голови Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області з 12 липня 2019 року.
При цьому, позивачем подано до суду заяву про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, так як позивачу незрозуміло на кого покладено обов'язок забезпечення повити її на посаді та після вжиття яких заходів вона вважатиметься поновленою на посаді.
За наслідком розгляду заяви позивача судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у роз'ясненні судового рішення, так як фактично вимоги позивача зводяться до роз'яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що позивачем подано до суду заяву про роз'яснення механізму реалізації рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, в частині висновку про поновлення позивача на посаді, так як позивачу незрозуміло на кого покладено обов'язок забезпечити поновлення її на посаді та після вжиття яких заходів вона вважатиметься поновленою на посаді.
В свою чергу, перевіряючи висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача у межах доводів та вимог апеляційної скарги останнього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, роз'яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.
При цьому, як зазначається самим позивачем, його фактичними вимогами є роз'яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, внаслідок його незрозумілості.
В свою чергу, варто зазначити, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних врегульовано розділом VII КАС України.
Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, так як роз'яснення порядку виконання судового рішення не може вважатись роз'ясненням судового рішення у розумінні положень ст. 254 КАС України.
При цьому, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.