18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13190/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 (суддя першої інстанції Ніколайчук С,В,) в адміністративній справі №160/13190/19 за позовом Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості,-
24 грудня 2019 року головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради, у якій позивач просив стягнути податковий борг з комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради на користь держави в 7 101 024,17 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги, задоволено, а саме:
- стягнуто з комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради податковий борг на користь держави в 7 101 024,17 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
24.04.2020 року комунальне підприємство “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 160/13190/19 на 12 місяців про стягнення з комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради податкової заборгованості в розмірі 7 101 024,17 грн. з травня 2020 року до лютого 2021 року (включно) шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 710 102,42 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про розстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №160/13190/19 задоволено.
Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі № 160/13190/19 на 12 місяців про стягнення з комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради податкової заборгованості в розмірі 7 101 024,17 грн. з травня 2020 року до лютого 2021 року (включно) шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 710 102,42 грн.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального і процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявник є боржником перед бюджетом усіх рівнів з 02.10.2001 року, тенденцію податкового боргу до збільшення спричинено у першу чергу несплатою підприємством сум податкових зобов'язань, самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях з ПДВ у строки, встановлені чинним законодавством.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилаючись на доводи заяви про розстрочення виконання рішення суду просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу податкового органу - без задоволення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи виплати заробітної плати працівникам та відрахувань з неї, а також сплати загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України, крім того мінімального підтримання життєдіяльності підприємства в цілому, виконання рішення суду від 20.02.2020 року в даній справі суттєво вплине на і так скрутний фінансовий стан боржника, а зупинення діяльності підприємства та звільнення працівників державного підприємства не забезпечить «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
При цьому, слід зазначити, що наведеними нормами не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд може відстрочити/розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб'єктного складу сторін у справі, зобов'язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов'язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов'язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов'язок чи зобов'язання перед особами, які потребують соціального захисту. Також у випадку відстрочення чи розстрочення виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
Так розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв'язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.
При цьому, єдиною правовою підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що на даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу, майно підприємства перебуває у податковій заставі, а частина заборгованості становить так звана між балансова заборгованість.
Таке фінансове становище пов'язане в тому числі і у зв'язку із запровадженням в Україні карантинних заходів та пов'язаних з цим змінами у законодавстві, а також враховуючи значимість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для життєдіяльності людей, комунальне підприємство «Павлоградводоканал» у цьому виді діяльності має і надалі неухильно виконувати вимоги законодавства в частині своєчасності і безперервності надання цих послуг.
Проте, є дефіцит обігових коштів, що виник через ряд незалежних від підприємства фактів (несвоєчасності та не в повному обсязі розрахунки абонентів (населення), що складає близько 90 відсотків всіх надходжень за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, довготривала процедура встановлення тарифів та їх нерентабельність в момент введення в дію).
Також зазначено, що вини комунальне підприємство «Павлоградводоканал» у створені таких обставин не має та застосування розстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди податковому органу, оскільки розстрочка рішення - це не уникнення відповідальності боржника, а навпаки, організація та створення умов власне для подальшого виконання цього рішення та покращення власного фінансового стану.
Крім цього, боржник має щомісяця сплачувати податки, енергоносії, виплачувати заробітну плату та інші фінансові зобов'язання.
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про розстрочення виконання судового рішення.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 в адміністративній справі №160/13190/19 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.
Постанова складена в повному обсязі 20.08.2020 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва