19 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 804/3104/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. (суддя Голобутовський Р.З.) про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 804/2104/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. в справі № 804/3104/17, яка набрала законної сили 24.07.2017 р., за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - КП ДОР «Аульський водовід») про стягнення заборгованості стягнуто з рахунків КП ДОР «Аульський водовід» в обслуговуючих банках кошти у сумі 19617849,41 грн. податкового боргу по: земельному податку з юридичних осіб в сумі 644,83 грн.; земельному податку з юридичних осіб в сумі 23014,25 грн.; земельному податку з юридичних осіб в сумі 17920,77 грн.; екологічному податку в сумі 3495,09 грн.; екологічному податку в сумі 13393,78 грн.; екологічному податку в сумі 288,26 грн.; рентній платі за спеціальне використання води в сумі 1507012,87; податку на додану вартість в сумі 14 016 232,61 грн.; податку на прибуток підприємств комунальної власності в сумі 4035846,95 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС).
21.02.2020 р. ГУ ДПС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа в цій справі до виконання та заміни стягувача з ГУ ДФС на ГУ ДПС, в обґрунтування якої зазначено, що 26.09.2019 р. судом видано оригінал виконавчого листа у справі № 804/3104/17, у якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 24.10.2017 р.; боржником добровільно не погашено заборгованість, борг не стягнуто у примусовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. заява задоволена частково, поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі № 804/3104/17 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вказує на неврахування судом першої інстанції звернення позивача за отриманням виконавчого листа тільки у вересні 2019 р., хоча судове рішення набрало законної сили 24.07.2017 р., а також про звернення з питання поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у лютому 2020 р., що на думку апелянта, свідчить про відсутність поважних причин для пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист отримано контролюючим органом 26.09.2019 р., а сторона виконавчого провадження (стягувач) замінено правонаступником ухвалою від 26.11.2019 р.
Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, а виконавчий лист отримано позивачем вже після спливу такого строку, суд першої інстанції вважав, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а як наслідок, судове рішення залишається невиконаним, тому дійшов висновку про доведеність підстав для поновлення цього строку.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимоги про заміну стягувача, оскільки це питання вже вирішено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р.
Суд визнає такий висновок помилковим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. в справі № 804/3104/17, яким стягнуто з КП ДОР «Аульський водовід» податковий борг в загальній сумі 19 617 849,41 грн., набрало законної сили 24.07.2017 р.
За отриманням виконавчого листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду першої інстанції 07.05.2019 р. (а.с. 137), виконавчий лист видано 26.09.2019 р. (а.с. 140). У виконавчому листі зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 24 жовтня 2017 р. (а.с. 164).
Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 6 статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Статтею 376 КАС України врегульовані процесуальні питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до частини 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено стягувачу за наявності поважних причин пропуску такого строку.
Підпунктом 18.1 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діє з 15.12.2017 р., встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Приписами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., встановлено, що виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а в справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення судового рішення.
Виконавчий лист видається на руки стягувачу, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.
Відтак, підставою для видачі виконавчого листа є заява особи, на користь якої таке рішення ухвалено. З власної ініціативи суд не видає виконавчий лист.
Як зазначено вище, позивач (стягувач) за отриманням виконавчого листа звернувся тільки 07.05.2019 р., тобто після спливу строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
При цьому в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання позивач не приводить мотивів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. Таких обставин не зазначено в ухвалі судом першої, а також не встановлено судом апеляційної інстанцій.
Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з причин, які не залежали від волі стягувача, тобто такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, є безпідставними та не ґрунтується як на твердженнях позивача, так й на будь-яких доказах.
Заявником та судом першої інстанції не наведено жодної причини, за якої позивач не звернувся у тримісячний строк з дня набрання рішення законної сили для отримання виконавчого листа, та й відповідно не подав такий виконавчий лист до примусового виконання.
Відтак, оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, висновок суду першої інстанції про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є неправильним, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 804/2104/17 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 804/2104/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 804/3104/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.08.2020 р. та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 19.08.2020 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко