Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2618/20
20.08.2020 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за № 12020070080000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
18.08.2020 року старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотаннями про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за № 12020070080000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 07.07.2020 року близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться колишній магазин "АВС", який належить ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно, викрав стелаж із сітчатими корзинами для магазину, вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 425,00 гривень, телевізор марки "SAMSUNG", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 400,00 гривень, електронні ваги марки "Opera", вартість яких згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 335,00 гривень, пластиковий стіл із шістьма стільцями, вартість яких згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 825,00 гривень, холодильник марки "Днепр-2", вартість якого згідно висновку експерта 03.08.2020 року становить 1000,00 гривень, та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2985,00 гривень.
За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27.07.2020 року близько 10 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, пройшовши до будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у вказаний будинок, звідки з кімнати викрав телевізор марки "SAMSUNG", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 400,00 гривень, ноутбук марки "ASUS", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 3000,00 гривень, велотренажер марки "Golden sport", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 2700,00 гривень, та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6100,00 гривень.
За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20.07.2020 року близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, пройшовши до сарайного приміщення, викрав мотоблок марки "HONDA", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 3300,00 гривень, бензотример марки "FORESTA" моделі "FC-47LX", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 1890,00 гривень, бензопилу марки "WS-45 PТ", вартість якої згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 670,00 гривень, електронасос марки "Реdrollo", потужністю 370 Ват, вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 1265,00 гривень, шланг довжиною 10 метрів, діаметром 20 мм, вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 208,50 гривень, та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 7333,50 гривень.
За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно.
04.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 20.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 27.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено, що ті обставини, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з'являється, за місцем проживання відсутній, свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додатково мотивовано тим, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: був засуджений 12.04.2019 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, крім того, 27.06.2019 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019070080000513 від 30.05.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 38420,00 гривень, яку ОСОБА_5 вніс 13.08.2019 року, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем свого проживання характеризується негативно та повторно вчинив тяжкі злочини проти власності, а тому існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, не з'являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, як з метою пошуку роботи, так і з метою переховування, впливати на свідків та потерпілих, які проживають з ним в одному населеному пункті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.
Аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних характеризуючих даних, вказує на його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, у зв'язку з чим він підозрюється у вчиненні злочину проти власності повторно. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов'язання, особистої поруки та домашнього арешту відносно підозрюваного, оскільки такі ним не будуть дотримані. Майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обгрунтована підозра щодо вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, що стверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.08.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за № 12020070080000570, врученого 05.08.2020 року братові підозрюваного ОСОБА_10 (а.с. 5-9 (матеріали клопотання про дозвіл на затримання), а.с. 5-9 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)).
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 07.07.2020 року близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться колишній магазин "АВС", який належить ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно, викрав стелаж із сітчатими корзинами для магазину, вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 425,00 гривень, телевізор марки "SAMSUNG", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 400,00 гривень, електронні ваги марки "Opera", вартість яких згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 335,00 гривень, пластиковий стіл із шістьма стільцями, вартість яких згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 825,00 гривень, холодильник марки "Днепр-2", вартість якого згідно висновку експерта 03.08.2020 року становить 1000,00 гривень, та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2985,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27.07.2020 року близько 10 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, пройшовши до будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у вказаний будинок, звідки з кімнати викрав телевізор марки "SAMSUNG", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 400,00 гривень, ноутбук марки "ASUS", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 3000,00 гривень, велотренажер марки "Golden sport", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 2700,00 гривень, та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6100,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20.07.2020 року близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, пройшовши до сарайного приміщення, викрав мотоблок марки "HONDA", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 3300,00 гривень, бензотример марки "FORESTA" моделі "FC-47LX", вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 1890,00 гривень, бензопилу марки "WS-45 PТ", вартість якої згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 670,00 гривень, електронасос марки "Реdrollo", потужністю 370 Вт, вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 1265,00 гривень, шланг довжиною 10 м, діаметром 20 мм, вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2020 року становить 208,50 гривень, та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 7333,50 гривень.
ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір'ю, братами та сестрою, що підтверджує копія довідки від 03.08.2020 року № 02-10/254, виданої Дротинською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 17 (матеріали клопотання про дозвіл на затримання), а.с. 17 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)), за місцем проживання характеризується посередньо, що стверджується копією характеристики на ОСОБА_5 від 03.08.2020 року № 02-05/144, виданої Дротинською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 18 (матеріали клопотання про дозвіл на затримання), а.с. 18 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)).
Згідно довідки № 58-30072020/21033, сформованої на вимогу про наявність судимості, складену старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 33, 34 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)), за даними оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Міністерства внутрішніх справ України станом на 30.07.2020 року ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 1) 28.02.2013 року був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, до 4 років позбавлення волі; 2) 12.04.2019 року був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Крім того, відносно підозрюваного наявне кримінальне провадження № 12019070080000513 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, досудове розслідування у якому проводиться Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, та у даному кримінальному провадженні 13.08.2019 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти під заставу в розмірі 38420,00 грн.
Копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.07.2020 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (а.с. 38-40 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)), який не підписаний слідчим, є недопустимим доказом, оскільки згідно положень частини п'ятої статті 104 КПК України протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Ухвалами слідчого судді від 19.08.2020 року, занесеними до журналу судового засідання, на підставі частини другої статті 89 КПК України припинено дослідження в судовому засіданні у зв'язку з встановленням очевидної недопустимості наступних доказів: 1) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28.07.2020 року, складеного оперуповноваженим СПК Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а.с. 21-26 (матеріали клопотання про дозвіл на затримання), а.с. 21-26 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)); 2) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2020 року, складеного оперуповноваженим СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 (а.с. 27-30 (матеріали клопотання про дозвіл на затримання), а.с. 27-30 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)); 3) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 28.07.2020 року, складеного оперуповноваженим СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а.с. 41-46 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)).
Копія з копії вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 299/1761/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України (а.с. 11-16 (матеріали клопотання про дозвіл на затримання), а.с. 11-16 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)), на якій відсутня частина тексту, не має усіх ознак документа, яким згідно частини першої статті 99 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не є доказом.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Згідно положень частини третьої статті 188 КПК України прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
У частині першій статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, не доведена з огляду на наступне.
Крім згаданих вище доказів, при розгляді клопотання досліджено наступні документи: 1) копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 19, 20 (матеріали клопотання про дозвіл на затримання), а.с. 19, 20 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)), згідно якого потерпілий надав показання про факт крадіжки його майна; 2) копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.07.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 31, 32 (матеріали клопотання про дозвіл на затримання), а.с. 31, 32 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)), згідно якого потерпілий надав показання про факт крадіжки його майна; 3) копію висновку експерта про вартість об'єкта оцінки від 03.08.2020 року, складеного оцінювачем ТОВ "Ріалті-О" ОСОБА_15 (а.с. 35-37 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)); 4) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2020 року у кримінальному провадженні № 12020070080000507, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.07.2020 року, виготовлений старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 33-35 (матеріали клопотання про дозвіл на затримання), а.с. 47-49 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)).
Зазначені докази містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, однак не підтверджують те, що крадіжки вчинив підозрюваний, тому обгрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень не доведена.
Також прокурор не довів те, що підозрюваний не з'являється на виклики слідчого.
Відповідно до статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
До поданих клопотань додано копію рапорту про неприбуття на виклик від 10.08.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 10 (матеріали клопотання про дозвіл на затримання), а.с. 10 (матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу)).
За відсутності доказу, який би підтверджував отримання підозрюваним повістки про виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, копія рапорту слідчого про неприбуття підозрюваного на виклик не є достатнім доказом для констатації його ухилення від прибуття.
У зв'язку з недоведеністю обставин, які б вказували на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, та того, що він переховується від органу досудового розслідування, у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись статтями 189, 372 КПК України,
у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за № 12020070080000507, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1